Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Орел «03» июля 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца Коваль О.Д.,

представителя ответчика Комоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Коваль Оксаны Дмитриевны к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании приказа №-К от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания незаконным.

В обосновании заявленных требований указывает, что Дата она была переведена на должность руководителя контрактной службы БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» с должности юрисконсульта, в которую была принята Дата.

В соответствии с должностной инструкцией на нее возложены обязанности по осуществлению закупок ответчика.

Согласно приказу №-К от Дата исполняющим обязанности директора Павловым А.В. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с тем, что она якобы покинула учреждение на 10 минут раньше окончания рабочего для и не информировала исполняющего обязанности директора о своем досрочном уходе с работы, оправдательных документов и объяснение по факту досрочного ухода с работы не представила.

С данным приказом она ознакомлена Дата.

Считает, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием нарушений.

В судебном заседании истец Коваль О.Д. исковые требования подержала и пояснила, что акт о досрочном уходе с работы Коваль О.Д. от Дата, составленный экономистом Гришиной И.Н., медицинской сестрой диетической Зайцевой З.В., бухгалтером Лупандиной Л.А. и указанный в оспариваемом приказе в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, не может являться законным основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Рабочее место Коваль О.Д. не определено локальными нормативными актами и трудовым договором. В качестве постоянного места работы указан адрес: <адрес>. Факт выхода Коваль О.Д. в 15 час. 50 мин. из здания по адресу: <адрес> актом не зафиксирован.

В тексте акта от Дата речь идет о замечании, которое сделал исполняющий обязанности директора Павлов А.И. в кабинете бухгалтерии. Однако, не все сотрудники, составившие акт от Дата, сами находились на своих рабочих местах. Сам по себе выход из кабинета в рабочее время не является покиданием рабочего места или покиданием учреждения.

С Дата по устному указанию заместителя директора Есипова Ю.А. из кабинета контрактной службы руководитель контрактной службы Коваль ОЛ.Д. перешла в кабинет бухгалтерии, а ее подчиненная - специалист по закупкам Пасюкова С.Ю. перешла в кабинет социальных работников.

В тот день Дата она вышла из кабинета бухгалтерии в 15 час. 50 мин. с личными вещами в коридор, что и видели сотрудники, составившие акт от Дата. Она планировала перед уходом с работы зайти в уборную и к специалисту по закупкам Пасюковой С.Ю. для подведения итогов дня. В дверях кабинета она столкнулась с исполняющим обязанности директора Павловым А.И., который сделал замечание, на что она ему возразила, что никаких нарушений не совершает.

О составлении акта о досрочном уходе от Дата она узнала на следующий день, однако подписывать отказалась, о чем был составлен акт от Дата.

Полагает, что исполняющий обязанности директора Павлов А.И. намеренно сокращает обе занимаемые ею должности, не обеспечивает оборудованным рабочим местом, ей предоставлен только стол и стул в кабинете бухгалтерии, хотя имеется отдельный кабинет юрисконсульта и до Дата имелся кабинет контрактной службы, изъят рабочий ноутбук с ЭЦП и программа, необходимые для выполнения служебных обязанностей, у нее отозвана доверенность на представление интересов учреждения, ее вынуждают уволиться наложением дисциплинарных взысканий, оказывают психологическое давление.

Трудовые обязанности руководителя контрактной службы регламентированы его должностной инструкцией, которая до Дата исполнялась надлежащим образом, с Дата ее фактически отстранили от работы без каких-либо причин и установленных законом оснований. У нее изъяли рабочий ноутбук, не предоставив взамен другой, о чем ежедневно писались служебные записки, ей для работы предоставлен стол и стул.

Считает, что оспариваемый приказ незаконен, потому что отсутствует само противоправное деяние. Коваль О.Д. Дата в 15 час. 50 мин вышла из кабинета бухгалтерии, а не покинула учреждение.

Вынесение приказа вызвано неприязненными отношением исполняющего обязанности директора Павлова А.В. к руководителю контрактной службы юрисконсульту Коваль О.Д.

Указывает, что оспариваемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания принят с единственной целью - стимулировать ее уволиться по собственному желанию, причинить ей моральные страдания.

Просит признать незаконным приказ №-К от Дата о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комолова Л.В. исковые требования не признала, указав, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается актом от Дата, в котором зафиксирован факт ухода Коваль О.Д. с работы на 10 минут раньше установленного времени, в котором прямо указано о досрочном уходе Коваль О.Д. с работы. Ни одним нормативным актом учреждения конкретное рабочее место за Коваль О.Д. не закреплено, перемещение истца в пределах здания БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» не повлекло бы привлечение к дисциплинарной ответственности. В данном случае имел место факт преждевременного ухода с работы, то есть выход за пределы учреждения на 10 минут раньше времени окончания работы.

Дата специалистом по кадрам Лисовенко А.П. истцу было предложено ознакомиться и подписать акт о преждевременном уходе с работы, а также в соответствии по ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения о причинах допущенного нарушения трудовой дисциплины. От данных объяснений Коваль О.Д. отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от Дата за подписью экономиста Гришиной И.Н., бухгалтера Лазуткиной О.А., а также специалиста про кадрам Лисовенко А.П.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Коваль О.Д. трудовой дисциплины установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Просит в удовлетворении исковых требований Коваль О.Д. отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Коваль О.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Кодекса рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, относятся к рабочему времени.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, Дата Коваль О.Д. была принята в БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта.

01.02. 2016 года приказом БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» создана контрактная служба, руководителем контрактной службы назначена Коваль О.Д.

Дата приказом БСУ ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в связи с созданием контрактной службы Коваль О.Д. переведена с должности юрисконсульта на должность руководителя контрактной службы. Коваль О.Д. также принята на должность юрисконсульта по совместительству.

Дата приказом № - к истец Коваль О.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за уход с работы раньше окончания рабочего времени.

С данным приказом истец Коваль О.Д. была ознакомлена Дата.

Порядок и срок наложения взыскания ответчиком соблюден.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт от Дата о досрочном уходе Коваль О.Д. с работы, также акт от Дата об отказе Коваль О.Д. от подписи

Согласно акту от Дата в 15 час. 50 мин. в кабинете бухгалтерии исполняющий обязанности директора Павлов А.В. сделал замечание руководителю контрактной службы Коваль О.Д. о досрочном уходе с работы на 10 минут раньше окончания рабочего дня. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день заканчивается в 16 час. 00 мин. Коваль О.Д. самовольно покинула рабочее место Дата в 15 час. 50 мин., заранее не информировала исполняющего обязанности директора о своем досрочном уходе с работы.

Дата у Коваль О.Д. затребованы письменные объяснения по факту ухода с работы на 10 минут раньше, ухода с работы в 15 час. 50 мин. Коваль О.Д. отказалась от подписания акта от Дата, от дачи объяснений.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Гришина И.Н., Зайцева З.В., Лупандина Л.А., Лисовенко А.П., Лазуткина О.А.

К показаниям свидетеля Пасюковой С.Ю. о том, что Коваль О.Д. перед выходом из учреждения заходила к ней, и они вместе вышли после 16 час. 00 мин. из учреждения, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля, работавшей в подчинении Коваль О.Д., противоречат представленным письменным доказательствам и опровергаются последовательными и непротиворечащими показаниями пятерых других свидетелей, которые видели как Коваль О.Д. одна выходила из учреждения раньше окончания рабочего времени и не заходила в кабинет к Пасюковой С.Ю.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора постоянное место работника: <адрес>.

Согласно п. 2.2.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью, выполнять приказы, распоряжения и иные законные требования работодателя или уполномоченного им на то лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей.

Пунктом 2.2.3. трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и т.д.

В силу Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и правила делового этикета Центра (п.3.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.3).

Для работников центра устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.1.1), начало работы с 08 час. 00 мин, перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, окончание рабочего дня для женщин 16 час. 00 мин. (п.5.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Таким образом, наложенное дисциплинарное взыскание на Коваль О.Д. в виде замечания вынесено законно и обоснованно, судом не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

Доводы Коваль О.Д. на то, что она не допускала нарушений, являются необоснованными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение Коваль О.Д. о том, что наложенное взыскание направлено на ее увольнение, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами.

Увольнение Коваль О.Д. с должности руководителя контрактной службы связано с иными причинами, а именно: с нарушением установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно - правовым актом (п. 11 ст. 77, абзац 4 ч.1 ст. 84 ТК РФ).

Довод Коваль О.Д. о том, что мотивами издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явились дискриминация, желание избавиться от неугодного работника, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем является необоснованным.

Доводы Коваль О.Д. на то, что акт о досрочном уходе ее с работы не может являться законным основанием для применения дисциплинарного взыскания, опровергается допущенными истцом нарушениями, которые повлекли наложение на нее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Коваль О.Д. допустила дисциплинарное правонарушение, оснований для отмены приказа №-К от Дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 08.07.2017 года

Судья Э.В. Ляднова