Решение № 2А-500/2019 2А-500/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-500/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «27» февраля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский Завод Цветных Металлов» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ВЗЦМ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области в котором просит признать незаконным постановление от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, ООО «ВЗЦМ» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. <ДАТА> судебным приставом ФИО3 были опечатаны помещения, принадлежащие ООО «ИСТ МАРКЕТ», расположенные по адресу: <адрес>. Постановление Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> исполнено ООО «ВЗЦМ» в добровольном порядке. С <ДАТА> по <ДАТА> производственные объекты ООО «ВЗЦМ» находились в аренде и располагались по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от <ДАТА> с ООО «ИСТ МАРКЕТ». ООО «ВЗЦМ» не имеет в собственности оборудования для осуществления деятельности по производству и переработке лома ФИО2, и договором аренды № от <ДАТА> ООО «ИСТ МАРКЕТ» передало ООО «ВЗЦМ» необходимые инструменты и оборудование. <ДАТА> ООО «ВЗЦМ» был расторгнут договор аренды № от <ДАТА> с ООО «ИСТ МАРКЕТ», оборудование и помещения возвращены арендодателю. Трудовые отношения с работниками ООО «ВЗЦМ» расторгнуты <ДАТА> по заявлению работников. На данный момент, единственным сотрудником ООО «ВЗЦМ» является генеральный директор ФИО5. Коммерческая деятельность ООО «ВЗЦМ» фактически не осуществляется с <ДАТА>, о чем административный истец неоднократно сообщал административному ответчику, а <ДАТА> подал уведомление о добровольном исполнении постановления Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировский РО СП г.Волгограда, в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское Управление Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, ООО «ИСТ МАРКЕТ».

Представитель административного истца ООО «ВЗЦМ» ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. поскольку должником в установленный законом срок не были исполнены требования исполнительного документа. Судебным приставом- исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства, при неоднократном посещении места исполнительного действий, было установлено, что до <ДАТА> ООО « ВЗЦМ» осуществляло свою деятельности по адресу: <адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, ООО «ИСТ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, ООО «Волгоградский завод цветных металлов», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ВЗЦМ» в пользу взыскателя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора о приостановлении деятельности на 90 суток, которое в тот же день поступило в ООО «ВЗЦМ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе исполнительных действий, по адресу: <адрес>, осуществлен выход. Осуществлено административное приостановление деятельности, здания складов опечатаны здания, цеха Волгоградского Завода Цветных Металлов. Дополнительно требуется проверка отключения печного оборудования.

В соответствии с дополнением к акту выхода начальника производства ФИО7, остановка плавильных печей невозможна, поскольку печи непрерывного действия и система охлаждения печей не может быть остановлена в связи с разморозкой и выходом из строя на неопределенные срок.

<ДАТА> руководителю ООО «ВЗЦМ» ФИО5 было вручено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, а также требование об исполнении судебного акта.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> установлено, что печное оборудование не отключено, печи и вытяжки продолжают работу. Склады опечатаны, пломбы не сорваны.

В соответствии с объяснениями директора ООО «ВЗЦМ» ФИО5 от <ДАТА>, ООО «ВЗЦМ» не имеет отношения как к складским помещениям производственного объекта по адресу: <адрес>, так и к оборудованию (плавильные печи). Таким образом, дальнейшая деятельность имущественного комплекса после <ДАТА> находится вне зоны ответственности ООО «ВЗЦМ».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> директор ООО «ВЗЦМ» ФИО5 уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о добровольном исполнении требований, содержащихся в постановлении от <ДАТА> №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что завод ведет производственную деятельность, печи и вытяжные системы работают. Данный акт составлен в присутствии понятой ФИО8.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено. Печное оборудование работает, вытяжки работают, с одной двери сорвана пломба. Рабочие работают в обычном режиме, на территории завода находится техника, работающая в полной мере. Данный акт составлен в присутствии понятой ФИО8.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО « ВЗЦМ» работы ведет, печи работают, вытяжки работают.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого <ДАТА> остановлена деятельность завода ООО «ВЗЦМ». Указанный акт, составлен в присутствии работников ООО « ВЗЦМ» ФИО9, ФИО7.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что завод деятельности не ведет, рабочих нет.

<ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО3 составлены акты совершения исполнительных действий, в соответствии с которыми в ходе проверки исполнения решения суда по делу № от <ДАТА> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что завод деятельности не ведет, рабочих нет.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник ООО «ВЗЦМ» не исполнил в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с должника исполнительский сбор.

Довод истца об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также представленные договора купли – продажи объектов недвижимости по <адрес>, заключенный <ДАТА> между ИП ФИО1 и ООО «ИСТ МАРКЕТ», договора аренды земельного участка, изменение к договору аренду земельного участка от <ДАТА>, соглашение о расторжении договора аренды № от <ДАТА>, заключенного между ООО « ВЗЦМ» и ООО «ИСТ МАРКЕТ» <ДАТА>, суд не принимает во внимание, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе неоднократной проверки исполнения решения суда, было установлено, что ООО «ВЗЦМ» до <ДАТА> осуществляло свою деятельность, о чем также указывали собственноручно работники указанного предприятия.

Таким образом, основе исследованных доказательств, оцениваемым по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю не представлены, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должностного лица имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод, должник не был лишен возможности получить достоверную информацию о ходе исполнения, и он был лишен права на обжалование

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с Ограниченной Ответственностью «Волгоградский Завод Цветных Металлов» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО3, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья М.В. Самсонова