Решение № 12-16/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело №12-16/2025

УИД № 24RS0013-01-2025-002546-46


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 16 октября 2025 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

С участием с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

Защитника ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.03.2025 года

Свидетеля ФИО6,

При секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 12.03.2025 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 06.05.2025г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: <адрес><адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции ФИО5 № № от 12.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 02.03.2025 года в 15:27:07, по адресу а/д Р-257 Енисей 188+765м, Красноярский край водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, адрес места регистрации: <адрес><адрес><адрес>

ФИО1 подавалась жалоба на постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО5 № № от 12.03.2025 года в ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 06.05.2025г. № ВД-25-0006406 постановление по делу об административном правонарушении № № от 12.03.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции ФИО5 № № от 12.03.2025 года и решение по жалобе № № от 06.05.2025 года, прекратив производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием состава (события) административного правонарушения мотивируя свои требования тем, что поданную им жалобу на постановление № № от 12.03.2025 года рассматривал начальник ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 06.05.2025 года и он был лишен права на защиту, права заявлять ходатайства и отводы, права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы он не был извещён надлежащим образом ввиду того, что временно не проживал по месту регистрации, сведенья об этом были предоставлены в ЦАФАП заблаговременно, в этот период он находился на обучении в г. Санкт-Петербурге, там просиживал по адресу <адрес> в даты рассмотрения жалобы в учебном центре на занятиях, в эту дату так же получил документ об окончании обучения на курсах. По прибытии из г. Санкт-Петербурга было получено извещение о том, что данное дело будет рассматриваться 22.04.2025 года в 09-00 час, однако оспариваемое решение вынесено 06.05.2025 года. При этом должностное лицо установил, что ФИО1 не извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела о чем он указал в решении, и письмо с извещением не было вручено подателю жалобы, но это не стало препятствием к рассмотрению жалобы и должностное лицо вынес решение в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, нарушив права, предусмотренные нормой ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении его, о невыполнении обязанностей по надлежащему извещению подателя жалобы, о желании рассмотреть дело, в обвинительном уклоне лишив право на защиту и других прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, как следствие об игнорировании должностным лицом ходатайства об отложении в связи с отсутствием, о формальном подходе к административному процессу, о личной прямой или косвенной заинтересованности с исходе дела. В ЦАФАП 06.04.2025 года было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, к которому приложены документа, подтверждающие возвращение по месту жительства 23.04.2025 года. Его жалоба была рассмотрена 06.05.2025 года, о которой ФИО1 не было известно. Данные действия должностного лица в совокупности нарушают права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренное положениями административного законодательства. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 12.03.2025 года и решение по жалобе от 06.05.2025г. № ВД-25-0006406 в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава (события) административного правонарушения. В случае пропуска срока на обжалование постановление и решения, восстановить их.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что в период времени с 1 по 2 марта 2025 года не управлял свои автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем был его знакомый, с которым работали в одной эскадрильи ФИО6 Сам не мог управлять автомобилем, так как болела спина. Находился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Так как у него нет юридического образования, при подачи жалобы в ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю не указал, о том, что автомобилем управлял ФИО6 Хотел об этом сообщить при рассмотрении его жлобы, но она была рассмотрена без его участия, о чем он не был извещен. Не отрицает, что ФИО6 не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Защитник ФИО7 судебном заседании, доводы жалобы поддержал и показал, что ФИО1 по причине болезни не мог управлять ТС и попросил своего знакомого пилота МЧС ФИО6 съездить в Хакасию к больной родственнице. И по пути в г. Красноярск произошла фиксация превышения скорости автомобиля. Так как ФИО1 не управлял автомобилем, то он обратился с жалобой, думая, что его известят и на рассмотрение жалобы он пригласит ФИО6 для дачи показаний. Однако о дне рассмотрения жалобы он не знал, поэтому не смог предоставить доказательства своей не виновности. Работая в разных экипажах, смог обеспечить явку свидетеля в суд сегодня 16 октября 2025 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании и показал, что дружит с ФИО1 и вместе работают. 2 марта 2025 года по просьбе ФИО1 на автомобиле последнего возвращались из Хакассии в Красноярск и он управлял автомобилем. Автомобиль новый, поэтому он не заметил как превысил скорость. В полис ОСАГО он не вписан, управлял автомобилем, нарушая ПДД РФ. В апреле 2025 года ему ФИО1 говорил, что ему пришло постановление за превышение скорости и он будет его обжаловать.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 06.05.2025г. № № было направлено ФИО9 15.05.2025 года и получено последним 19.05.2025 года (л.д.135-136, 137), в Емельяновский районный суд ФИО1 с жалобой обратился 22.05.2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления и решения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются законность и обоснованность постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3. ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2025 года в 15:27:07, по адресу а/д Р-257 Енисей 188+765м, Красноярский край водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Кордон-М2, заводской номер:№, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до 15.10.2025 года включительно, подтверждается свидетельством, формуляром, руководством по эксплуатации, свидетельством об утверждении типа средств измерений приобщенным к материалам дела (л.д. 152, 154-159, 167-182, 183).

Административное правонарушение выявлено на а/д Р-257 Енисей 188+765м, на территории Балахтинского района, согласно информации ФКУ УПРДОР «Енисей» от 20.02.2025 года и дислокации дорожных знаков автодороги Р-257 Енисей 188 км-189 км (л.д. 28, 166).

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон-М2, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотофиксации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно информации сервиса ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки <данные изъяты> 2024 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В страховой полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» серии XXX № № от 12.11.2024 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ни кто не допущен ( л.д. 127, 129, 130-133).

Суд не может принять пояснения свидетеля ФИО2, поскольку доказательств того, что названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, а к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО9.

В связи с этим, довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, не нашел своего подтверждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Заявителем также не представлено суду доказательств невозможности управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02.03.2025 в 15:27:07 часов, а именно, нахождения его в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Учитывая пояснения свидетеля ФИО6, что ФИО8 в момент совершения правонарушений находилась в автомобиле, а имеющиеся у ФИО1 заболевание с которым он находился на листке нетрудоспособности было в сентябре-октябре 2025 года.

Учитывая установленные обстоятельства, начальник ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 превысил установленную скорость, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО9 начальником ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 суд не установило нарушений норм КоАП РФ.

Так 04.04.2025 года ФИО8 было направлено извещение о рассмотрении его жалобы на 22 апреля 2025 года в 09 час. 00 мин по адресу: <...> Центр автоматизированной фиксации по Красноярскому краю, которое получено заявителем 10.04.2025 года (л.д. 89, 90, 102).

06.04.2025 года в ЦАФАР ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 подал ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения жалобы на постановление в связи с выездом на обучение в г. Санкт-Петербург 06.04.2025 года. О новой дате и времени рассмотрения просил уведомить по почте России, приложив билеты о возвращении в Красноярск 23 апреля 2025 года ( л.д. 127, 128, 3, 45-46).

В связи с чем в адрес ФИО1 16 апреля 2025 было направлено новое извещение и определение о дате рассмотрения жалобы на 06.05.2025 года в 09-00 час. каб. 154 <...> почтовым отправлением (л.д. 52, 53)

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором № № заказное письмо не было вручено по причине временного отсутствия адресата и возвращено отправителю 29.04.2025 года (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и дате рассмотрения жалобы на 06.05.2025 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не содержится.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Доводы о том, что ФИО1 не обладает юридическими знаниями опровергаются наличием в деле доверенности на представителя ФИО7 от 17.03.2025 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от 12.03.2025 года и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 06.05.2025г. № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Судья