Апелляционное определение № 33А-8814/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Баюра Л.В. дело №33а-8814/2026

дело №2а-11776/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 года апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты> об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>100894612 в предоставлении ФИО государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков» и возложить на административного ответчика обязанность утвердить поданную ФИО схему расположения земельного участка площадью 836 кв.м. на кадастровом плане территории.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец ФИО в ответ на заявление № Р<данные изъяты>100894612 о предоставлении государственной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков» в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск с целью предоставления земельного участка находящегося в собственности заявителя (кадастровый <данные изъяты>, площадью 650 кв.м.) и земельного участка площадью 186 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 19.09.2025г. №Р<данные изъяты>100894612, однако в предоставлении названной государственной услуги было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок якобы является изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В качестве причин такого отказа указано, что испрашиваемый к образованию земельный участок попадает в зону под строительство и реконструкцию объектов транспорта местного значения, в связи с чем, формирование земельного участка сочтено нецелесообразным. С доводами, изложенными в данном решении, административный истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с административным иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены частично: решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> №Р<данные изъяты>100894612 от 19.09.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» признано незаконным. На Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО В удовлетворении требований административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, Администрация г.о. <данные изъяты> просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В силу ст.39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 указанной статьи; и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, при этом установлены такие ограничения использования земельных участков которые не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, для осуществления перераспределения земельных участков необходима совокупность условий, а именно: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличивающегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о.Подольск с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010219:342, площадью 650 кв.м. и земель неразграниченной государственной собственности площадью 186 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Решением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> № Р<данные изъяты>100894612 от 19.09.2025г. в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано. Основанием отказа указано, что формируемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, а именно попадает в зону под строительство и реконструкцию объектов транспорта местного значения, а также в зону перекрестка (пересечения) улиц: Липовая, Еринская, Строительная, формирование земельного участка из испрашиваемых земель государственной неразграниченной собственности нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и для ИЖС, предельные размеры от 400 до 500 000 кв. м.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок в зоне строительства, реконструкции, эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения не расположен.

По сообщению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск от 14.11.2025г., строительства и реконструкции объектов всех видов транспорта местного значения: зона перекрестка (пересечения) улиц Липовая, Еринская, Строительная в рамках кадастрового квартала <данные изъяты> в 2026г.-2027г. не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в едином ограждении, на присоединяемом земельном участке капитальные постройки отсутствуют, на испрашиваемом земельном участке ведутся строительные работы по возведению фундамента. Признаков использования земельного участка по нецелевому назначению не выявлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> № Р<данные изъяты>100894612 от 19.09.2025г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» законным и обоснованным не является.

В качестве разъяснения и обоснования отказа в предоставлении ФИО государственной услуги указано, что формируемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ, а именно попадает в зону под строительство и реконструкцию объектов транспорта местного значения.

Однако, указанное обстоятельство опровергается как представленной сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, как и сообщением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск об отсутствии строительства и реконструкции объектов всех видов транспорта местного значения в зоне расположения испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> № Р<данные изъяты>100894612 от 19.09.2025г. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, суд не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящееся к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права суд посчитал обоснованным и достаточным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи