Решение № 12-47/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-47/2023

К делу №

УИД №RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 мая 2023 года

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А. с участием ФИО2, представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в Динской районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 и ФИО3 не согласны, просят его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события какого либо правонарушения по следующим основаниям.

Так, ФИО3 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «ИВЕКО» государственный регистрационный знак B605BB82 с полуприцепом «Шмити» государственный регистрационный знак <***> под его управлением, и автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Согласно материалов дела, повреждение автомобиля «ТОЙОТА» возникло по причине удара неустановленной металлической конструкцией, которая вылетела из-под колес автомобиля, находящегося под управлением ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении и инспектором не была изъята и приобщена к материалам дела металлическая конструкция, которой причинено повреждение автомобилю «ТОЙОТА», так же инспектором не установлено, что данная металлическая конструкция являлась составной часть автомобиля «ИВЕКО». Повреждение автомобиля «ТОЙОТА» произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО3, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения автомобиля «ТОЙОТА» он возможности не имел по объективным причинам. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> данное событие необоснованно признано дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Выслушав заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на а/д Динская - Васюринская 10 км. + 600 м., ФИО3, управляя автомобилем «ИВЕКО» государственный регистрационный знак B605BB82 с полуприцепом «Шмити» государственный регистрационный знак <***>, из-под колес которого вылетела металлическая конструкция, в результате чего данная конструкция повредила автомобиль «ТОЙОТА» государственный регистрационный номер <***>, пол управлением ФИО4

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из диспозиции статьи следует, что водитель, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрываясь с места ДТП, в данном случае осознавал, что не выполняет требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО3 в момент повреждения автомобиля ФИО4, не осознавал того, что из – под колёс его автомобиля вылетел неустановленный предмет и повредил другой автомобиль. Такой обязанности действующим законодательством РФ в области дорожного движения на водителя не возложено, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события какого либо правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья М.А. Хуаде