Приговор № 1-27/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой Я.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Будённовского гарнизона ФИО2, защитника-адвоката Багомедова М.А., и подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Искра Буденовского района Ставропольского края, со средним профессиональным образованием, женатого, проходящего военную службу по контракту с 2011 года, несудимого, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новая Жизнь, участок №8 «А», проживающего по адресу: <...>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бондарь совершил мошенничество путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

До 13 октября 2014 г. Бондарь проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края, получая при этом денежное довольствие через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) на банковский счет, открытый в г. Будённовске.

После указанной даты Бондарь в связи с переводом был зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся в г. Джанкой Республики Крым. Выплата денежного довольствия ему стала осуществляться иным довольствующим органом на другой банковский счет. При этом командованием воинской части Бондарь был предупрежден, что из-за организационно-технических проблем возможно продолжение выплаты ему денежного довольствия по прежнему месту службы, о чем Бондарь обязался сообщить командованию и возвратить излишне полученные денежные средства.

Несмотря на перевод Бондаря, ЕРЦ МО РФ продолжило перечислять ему денежное довольствие как военнослужащему войсковой части № на банковский счет, открытый в г. Будённовске Ставропольского края.

Достоверно узнав об этом в ноябре 2014 г., Бондарь, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, решил умолчать о факте двойной выплаты ему денежного довольствия и похитить денежные средства, поступающие ему на банковский счет в г. Будённовске Ставропольского края из ЕРЦ МО РФ.

Осуществляя задуманное, Бондарь скрывал от командования факт поступления неположенных ему денежных средств до ноября 2015 г., в результате чего ЕРЦ МО РФ на его банковский счет в г. Будённовске Ставропольского края в общей сложности было перечислено 549 768 руб. 27 коп., которыми он распоряжался по своему усмотрению.

В ноябре 2015 г. ЕРЦ МО РФ прекратило выплату денежного довольствия Бондарю.

В судебном заседании подсудимый Бондарь свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что решил умалчивать о необоснованном начислении ему денежного довольствия по прежнему месту службы из-за материальных затруднений его семьи, ввиду наличия на тот момент и по сегодняшний день двух кредитных обязательств по кредитным договорам перед банком ВТБ 24. Выплаченные ему денежные средства возвращает добровольно, которые производит ежемесячно в размере 15%, с причитающегося ему денежного довольствия, с мая 2016 г. – за год до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Помимо личного признания Бондаря, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего (ЕРЦ МО РФ) ФИО4 следует, что бывший военнослужащий войсковой части № Бондарь состоит на денежном довольствии в ЕРЦ МО РФ с 2013 года по настоящее время. Согласно расчетным листкам Бондаря за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. ему было начислено неположенное денежного довольствия в размере 549 768 руб. 27 коп. Незаконным получением денежного довольствия Бондарь причинил ЕРЦ МО РФ имущественный вред на указанную сумму. Исковые требования к Бондарю, предъявленные в ходе судебного заседания поддерживает. Из денежного довольствия на основании добровольного согласия Бондаря ЕРЦ МО РФ с мая 2016 г. производит ежемесячные удержания в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 октября 2014 г. №220 Бондарь с 13 октября 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть № п. Джанкой.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 октября 2014 г. №23 следует, что Бондарь с 15 октября 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и с этого же дня поставлен на все виды обеспечения.

Согласно показаниям свидетеля Мукиец (старший помощник начальника штаба войсковой части №) следует, что в войсковую часть из ЕРЦ МО РФ была представлена аналитическая справка, в которой указывалась задолженность Бондаря в размере более 500 000 руб., образовавшаяся в связи с тем, что Бондарь без исключения из автоматизированной системы персонального учета программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» был переведен в войсковую часть 46453, которая не состояла на обеспечении в ЕРЦ МО РФ. С мая 2016 года Бондарь погашает образовавшуюся за ним задолженность, а именно ЕРЦ МО РФ на основании рапорта Бондаря производит ежемесячные удержание в размере 15 % с его денежного довольствия.

Из показаний свидетелей ФИО5 (командир войсковой части № и Часовских (помощника командира той же воинской части по финансово-экономической работе) Бондарь проходил военную службу по контракту в войсковой части № с октября 2014 по ноябрь 2015 года. По прибытию в октябре 2014 г. Бондарь подал на имя командира воинской части рапорт о постановке его на денежное довольствие без денежного аттестата, в котором указал, что обязуется уведомить командование в случае поступления денежного довольствия на банковскую карту по прежнему месту службы. В последующем, вплоть до увольнения в запас, каких-либо докладов от Бондаря о выплате ему денежного довольствия как военнослужащему войсковой части № не поступало.

Свидетель ФИО6 (старший помощник начальника штаба войсковой части №) показал, что по прибытии Бондаря к новому месту службы, ввиду иного порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отсутствия у него денежного аттестата, последнему было разъяснено о необходимости написания рапорта о постановке на денежное довольствие, где указывались необходимые для производства денежного довольствия сведения, а также в нем имелся пункт, в котором военнослужащий возлагал на себя обязанность по уведомлению командования о производстве ему двойной выплаты денежного довольствия и возвращению излишне выплаченных денежных средств. Как в личной беседе, так и перед строем он доводил до военнослужащих информацию о необходимости подачи таких рапортов для постановки на получение денежного довольствия.

Из показаний свидетеля ФИО7 (бывшего делопроизводителя строевой части) следует, что в период с февраля по март 2015 года она занималась регистрацией входящей корреспонденции войсковой части №. При этом каких – либо рапортов на имя командования войсковой части № от Бондаря о получении двойного денежного довольствия она не получала и не регистрировала.

Согласно протоколу осмотра от 26 июня 2017 г. журнала учета служебных документов (рапортов) войсковой части №, за период времени с 20 ноября 2014 г. по 7 июля 2016 г. сведений о поступлении (регистрации) в войсковой части № рапортов либо иных документов от имени ФИО3 не имеется.

Согласно протоколу осмотра документов от 1 июля 2017 г., осмотрена представленная банком ВТБ24 (ПАО) информация по счету, открытому в г. Буденновске Ставропольского края на имя Бондаря, в соответствии с которой на счет подсудимого ежемесячно в период с 10 октября 2014 г. по 19 декабря 2015 г. поступали денежные средства в виде денежного довольствия из ЕРЦ МО РФ. За этот же период времени, поступившие денежные средства снимались со счета.

Из указанного протокола также усматривается, что денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию, на лицевой счет Бондаря за указанный период поступили только единожды, в размере 10 395, 87 руб.

Как следует из сообщения ЕРЦ МО РФ от 29 мая 2017 г. в связи с рапортом Бондаря о добровольном согласии на удержание денежных средств в счет возмещения неположенной выплаты, в период с 1 мая 2015 г. из денежного довольствия Бондаря ежемесячно удерживаются денежные средства.

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2017 г. Бондарю за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. ЕРЦ МО РФ выплатило денежное довольствие на общую сумму 549 768 руб. 27 коп., которые зачислялись ему на счет № 4272 2901 0552 9507.

В соответствии с рапортами Бондаря от 12 марта 2016 г. и 11 октября 2016 г., за период с мая 2016 г. по апрель 2017 г. с подсудимого по его рапортам добровольно возвращено излишне выплаченное ЕРЦ МО РФ денежное довольствие на общую сумму 102 364,21 руб., (ежемесячно 15% со всех выплат) удержание продолжается.

Согласно сведениям ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», представленным стороной защиты, общая сумма удержаний в возмещение ущерба причиненного Бондарем на настоящее время составляет 141 248,80 руб.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого суду не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Таким образом, на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Бондарь осознавал отсутствие у него правовых оснований на получение денежных средств, зачисляемых ему ЕРЦ МО РФ на банковский счет в г. Будённовске и знал об обязанности сообщить о данном факте командованию, однако умышленно умолчал об этом, чем совершил обман, в результате которого похитил денежные средства в сумме 549 768 руб. 27 коп., т.е. в крупном размере.

В связи с изложенным, суд расценивает деяние Бондаря как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана) в крупном размере и квалифицирует его по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Бондарем преступления, суд принимает во внимание, что уголовным законом оно отнесено к категории тяжких, а также то, что совершение преступления стало возможным ввиду нераспорядительности должностных лиц, не предпринявших своевременно меры к внесению в компьютерную базу данных ЕРЦ МО РФ сведений о прекращении службы Бондарем в войсковой части №

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бондарем преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что к уголовной ответственности Бондарь привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, принимал участие в выполнении задач в составе объединенной группы войск по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, выполнял задачи по обеспечению защиты граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает, что причиненный имущественный вред Бондарь начал возмещать добровольно с мая 2016 г., то есть за год до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его раскаянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Бондаря и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Совокупность приведенных выше обстоятельств суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначения Бондарю наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая заявленный прокурором иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставшейся невозмещенной части в размере 408 519,47 рублей, суд, исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый исковые требования на заявленную сумму признал полностью. Так как вина причинителя вреда подтверждается доказательствами по делу, а обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на причинителя вреда, то, с учетом признания иска подсудимым, суд, проверив представленные расчеты стороной защиты и доказательства на сумму возмещенного имущественного вреда подсудимым в размере 141 248,80 руб., приходит к выводу, что основания и размер исковых требований на сумму 408 519, 47 руб. подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Буденновского гарнизона к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 408 519, 47 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по движению банковского счета на имя ФИО3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.А. Куадже