Приговор № 1-498/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-163/2024

КОПИЯ

№1-498/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – помощнике Рига А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 678 от 15.07.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, Z ранее судимого:

1/ 24.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. 09.06.2022 г. постановлением мирового судьи с/у №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней в колонии-поселении. Освобожден 05.08.2022 г. по отбытии срока наказания,

2/ 13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. 19.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 31 день в колонии-поселении. Освобожден 30.12.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужденного:

1/ 22.05.2023 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

под стражей по данному уголовному не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее В.В.В., при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в вечернее время, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 находился рядом с домом, расположенным по адресу: Х где встретил ранее ему незнакомого В.В.В., в отношении которого у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 52» стоимостью 24 000 рублей, принадлежащего В.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 21 часа 00 минут, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: Х действуя из корыстных побуждений, открыто, выхватил из рук В.В.В. сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А 52» стоимостью 24 000 рублей, тем самым его открыто похитил. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 года в вечернее время на телефон его девушки В. позвонил неизвестный ему мужчина, который был записан как «В.». Мужчина сказал ему, что он должен ему денег и попросил назвать адрес его проживания, он сообщил ему адрес. При этом В. находилась дома, но ничего ему не пояснила. Он не понял, почему он должен деньги. Позднее мужчина вновь позвонил ему и сказал, что приехал. Он в тот момент был выпивший и спустился на улицу к подъезду, где стояли двое мужчин. Первого мужчину он толкнул, от чего тот упал. После этого к нему подошел В., ему он нанес удары кулаком в лицо. От этого В. попытался убежать, но ему это не удалось, так как он его догнал и нанес еще несколько ударов. От этих действий В. сел на корточки и закрыл голову руками, в руках у мужчины был сотовый телефон. В этот момент возник умысел забрать этот телефон. Он подошел к мужчине и выхватил из его рук телефон, при этом ударов не наносил, угрозы не высказывал. Когда он взял сотовый телефон, то отправился с ним домой. Когда он вернулся домой, от В. ему стало известно, что ранее она занимала деньги у мужчины по имени В. в сумме 7 000 рублей. На следующий день на похищенный им сотовый телефон позвонил мужчина по имени П. и сказал, чтобы он вернул телефон, который потом приезжал, но он хотел телефон отдать только В.. 00.00.0000 года Павел вновь позвонил на похищенный сотовый телефон и сказал ему, что он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 114-118, 128-130). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, 00.00.0000 года около 21 часа 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: Х выхватил из рук В.В.В. сотовый телефон, в ходе этих действий удары не наносил, угрозы не высказывал, при этом марку и стоимость телефона он не оспаривает, телефон оставил себе, но в дальнейшем хотел его вернуть потерпевшему, не сделал этого, поскольку хотел вернуть телефон лично В.В.В., но он за ним не приехал. При задержании в рамках другого уголовного дела сообщил сотрудникам полиции, что при нем имеется мобильный телефон, принадлежащий другому лицу. Ранее нанесенные удары потерпевшему не преследовали цель хищения имущества. В настоящий момент в содеянном раскаивается, принес извинения, исковое заявление признал.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и признания им своей вины, виновность ФИО1 в открытом хищении имущества В.В.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего В.В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что, в январе 2023 года он позвонил Веронике и попросил вернуть деньги в размере 7000 рублей, которые занимал ей ранее, на что В. ответила, что сможет вернуть долг, когда ее сожитель, который уже вернулся из следственного изолятора, получит зарплату. 00.00.0000 года ему с ранее неизвестного абонентского номера позвонил мужчина, который представился как Александр и спросил зачем он звонит его жене В., на что он ответил, что хочет вернуть деньги, которые В. ранее занимала у него. Александр сказал, что готов вернуть долг и назвал ему адрес, по которому нужно было приехать: Х. 00.00.0000 года он предварительно созвонился с Александром и сказал, что скоро приедет. Около 21 часа того же дня, то есть 00.00.0000 года он приехал по вышеуказанному адресу и подошел к подъезду дома У и снова позвонил Александру. Александр разговаривал спокойно и никаких угроз не высказывал, поэтому он приехал без опасений. Он стал ожидать около подъезда, затем спустился Александр и подойдя к нему Александр сразу же нанес ему удар в область ребра, с правой стороны. Затем Александр стал наносить удары в лицо с правой и левой стороны кулаками, от которых он упал на землю, а Александр продолжил наносить ему удары руками и ногами. В основном тот бил его по ребрам с правой стороны. При этом все время, что тот его бил, ничего он не говорил, никаких угроз не высказывал. Но он понял, что бьет он его из-за ревности к В.. Александр нанес ему не менее 20 ударов ногами и руками. В какой-то момент мимо проезжал автомобиль, из которого выглянул мужчина и сказал Александру, чтобы он не трогал его. В этот момент Александр прекратил его бить, и он успел встать и отбежал в сторону и сел на лавку, где успел вызвать такси со своего сотового телефона, марки «Samsung А 52». В это время Александр стоял у автомобиля и разговаривал с мужчиной, который ранее сказал ему оставить его в покое. Затем, когда автомобиль уехал, Александр подошел к нему и выхватил у него его сотовый телефон из рук. При этом потребовал 3000 рублей, для того чтобы он вернул ему сотовый телефон. Он не стал принимать попыток вернуть телефон, так как из-за нанесенных ему ударов он был ослаблен и понимал, что не справится с Александром. Также когда Александр выхватил принадлежащий ему сотовый телефон у него из рук, то никаких угроз при этом ему не высказывал, удары при этом больше не наносил. Он не сопротивлялся и не оказывал сопротивления, так как после полученных телесных повреждений он опасался что-либо предпринимать, понимал, что в случае сопротивления тот продолжит причинять ему физическую боль. Похищенный сотовый телефон ему подарил директор ООО «Z» П.П.А., которому рассказал о случившемся. Около 5 часов утра 00.00.0000 года его начальник П.П.А. проехал по адресу места проживания В. и Александра, то есть Х и позвонил на его сотовый телефон. На звонок ответил Александр, после чего он спустился на улицу. При разговоре с П. Александр сказал, что если они хотят вернуть телефон, то должны заплатить ему 3000 рублей. На что директор отказался и сказал, что в таком случае он будет обращаться в полицию. Александр ничего не ответил на это развернулся и ушел. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 65-68, 69-70).

Из показаний свидетеля П.П.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 года около 02 часов ему позвонил В.В.В., который рассказал, что его избили и ограбили. Приехав по адресу Х где проживает и работает В.В.В., при личном разговоре последний пояснил ему, что его избил ранее незнакомый ему мужчина и забрал у него сотовый телефон. В.В.В. пользовался сотовым телефоном марки «Самсунг А 52», который был приобретен им и подарен В.В.В. для работы, для того чтобы тот был на связи. Сотовый телефон был приобретен в магазине ДНС в конце декабря 2022 года. После чего он позвонил на абонентский номер В.В.В. на звонок ответила девушка и сказала что-то нецензурное, затем бросила трубку. Через некоторое время он снова перезвонил на указанный номер, трубку взял мужчина, которого он попросил вернуть сотовый телефон, на что мужчина ответил, чтобы он подъехал и назвал адрес: Х Подъехав по данному адресу 00.00.0000 года мужчина вышел из подъезда, к которому он подошел и попросил вернуть сотовый телефон, на что мужчина ответил, что вернет сотовый телефон, если он даст ему 3000 рублей, на что он ответил отказом, развернулся и уехал домой. На следующий день он снова позвонил на абонентский номер В., трубку взял все тот же мужчина, которого он снова попросил вернуть его сотовый телефон В., на что мужчина ответил, что готов вернуть телефон за бутылку водки, на что он снова отказался. 00.00.0000 года В.В.В. написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 84-87).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением В.В.В. от 00.00.0000 года по факту хищения его сотового телефона (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х где ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у свидетеля П.П.А. была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 52» (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена коробка от похищенного сотового телефона марки «Самсунг А 52» (т. 1 л.д. 91-92), которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО3, в совершении открытого хищения имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, показаниями потерпевшего В.В.В., пояснившего об обстоятельствах и причинах нанесения ему телесных повреждений и открытого хищения имущества подсудимым, показаниями свидетеля П.П.А. об известных ему обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Приведенные показания в полной мере подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место хищения имущества. При этом совокупностью приведенных судом доказательств нашел свое подтверждение в судебном заседании способ хищения - открытое хищение чужого имущества - телефона марки «SAMSUNG Galaxy А 52».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, указывают на наличие у него прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, так как он, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, а также общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, выхватил сотовый телефон из рук потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся. О прямом умысле и корыстной цели ФИО1 на совершение открытого хищения свидетельствуют те обстоятельства, что когда подсудимый, будучи уличенным в изъятии чужого имущества, не бросил изъятое имущество, не отказался от продолжения хищения, а напротив стал его удерживать, стремился его окончить, скрывшись с похищенным имуществом.

Стоимость и предмет похищенного 00.00.0000 года ФИО1 имущества установлены на основании представленных письменных доказательств, показаний потерпевшего В.В.В. и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, в том числе с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, при изложении преступного деяния ФИО1 по факту грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья стороной обвинения не представлено доказательств в чем именно выразилась эта угроза, а также субъективное ее восприятие потерпевшим В.В.В.

В тоже время предшествующее открытому хищению имущества потерпевшего применение обвиняемым насилия, изложенного в обвинительном заключении, не содержит указания на его взаимосвязь с действием ФИО1 по изъятию чужого имущества. Из показаний потерпевшего В.В.В. следует, что он понимал, что ФИО1 бьет его из-за ревности к Веронике, в тоже время из показаний потерпевшего В.В.В. не следует, что ФИО1 завладел его мобильным телефоном с применением насилия или высказывая угрозу его применения. Указанное подтвердил и ФИО1, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия сообщил, что одним действием выхватил из рук В.В.В. сотовый телефон, в ходе этого действия удары не наносил, угрозы не высказывал. В свою очередь открытое хищение сотового телефона путем выхватывания его из рук не может расцениваться как угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинения, суд не признает в качестве доказательства вины ФИО1 заключение эксперта У от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 79-80), поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между нанесенными ФИО1 ударами В.В.В. и хищением принадлежащего последнему мобильного телефона.

С учетом изложенного судом установлено, что каких-либо данных о том, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение имущества В.В.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не установлено, ФИО1 в адрес потерпевшего таких угроз не высказывалось, данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, тот факт, что под диспансерным наблюдением в КПНД и КНД он не находится, на учетах в КПНД и КНД не состоит, суд признает, что ФИО1. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД, КПНД, ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница», КГБУЗ «Курагинская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, принял меры к лечению от алкогольной зависимости, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – ребенка и матери, находящейся на пенсии, наличие иждивенцев, признание исковых требований и желание возместить причиненный ущерб.

В силу п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольно, до наделения процессуальным статусом подозреваемого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после задержания в рамках другого уголовного дела сообщил о месте нахождения изъятого у потерпевшего В.В.В. имущества, которое ему до настоящего времени не возвращено, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд признает принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания и подготовку извинительного письма.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании материалов не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, последний являлся судимым за преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно из которых было совершено по неосторожности.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривая оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Центрального районного суда г. Красноярск от 22 мая 2023 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения ст. 58 УК РФ, исходя из толкования которых в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим В.В.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 000 рублей, который, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшего В.В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного последнему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, до настоящего момента причиненный материальный ущерб не возмещен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 г. с 07.09.2023 года по 18.08.2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего В.В.В. – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Самсунг А 52», хранящаяся у свидетеля П.П.А. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков