Апелляционное определение № 33-3800/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2023-006341-76

Апел. производство: № 33-3800/2025

1-я инстанция: № 2-881/2024

Материал №13-992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу 2-881/2024,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, защите прав потребителей, которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года удовлетворено частично.

Требование мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 08 июля 2024 года в части требований к ИП ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, между тем заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг своего представителя.

Просит взыскать с истца ФИО2 в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ИП ФИО1 сама виновата, что ее привлекли в качестве ответчика, поскольку она получила деньги как агент, однако они предназначались для иного лица. Если бы она возвратила их как платеж с неверным назначением или представила счет на оплату, включающий наименование третьего лица, за которого ИП получила деньги, тогда бы иск к ИП предъявлен не был. Истец обращался к ней с заявлением о предоставлении доказательств, а именно договора с ООО «Гарант» и платежного документа, подтверждающего перечисление указанной суммы. Однако на его обращение ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, поскольку якобы имеется договоренность о неразглашении конфиденциальной информации. Таким образом, в действия ИП усматривается злоупотребление правом. Кроме того, представленный расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки фиктивности, поскольку дата его выдачи и получения денег представителем не совпадают. Если суд придет к выводу об удовлетворении данного заявления, просил снизить размер расходов с учетом разумности (том 2 л.д. 96-98).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Взысканы с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов с истца отказать.

Указывает, что в документах об оплате не указано, что ИП ФИО1 является агентом ООО Гарант, такие документы истец просил предоставить, однако ответчик отказалась, следовательно, у истца сведений в данной части не было, а в действия ИП усматривается злоупотребление правом.

Полагает, что расходный кассовый ордер фиктивный и не подтверждает оплату, поскольку даты указанные в нем противоречат друг другу.

Выразил не согласие с суммой судебных расходов, поскольку участие представителя ответчика выразилось в приведении довода о том, что ИП это агент, а агент не отвечает по обязательствам принципала, при этом в пользу самого истца взыскана меньшая сумма в счет возмещения судебных расходов.

В возражениях на жалобу ответчик ИП ФИО1 выразила согласие с обжалуемым определением и несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года (том 1 л.д.200-211), иск ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Кар помощь 24» в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 96 849,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь» о признании сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании сделок, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Кар помощь 24» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 3 405,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года (том 2 л.д.75-84) решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года отменено в части удовлетворения требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24», отказа в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Принято новое решение по требованиям ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дополнено решение суда первой инстанции указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба истца ФИО2 <данные изъяты> удовлетворена частично.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.90) заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО1, ООО «Гарант», ООО «Кар Помощь» о защите прав потребителя по делу №2-6406/2023 Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики (пункт 1.1).

Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: провести юридическую консультацию заказчика, провести сбор, анализ и изучение документов, нормативно-правовой базы, судебной практики, сформировать правовую позицию по иску, подготовить и подать в Октябрьский районный суд <адрес> УР возражение на исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях, выполнить иные действия, необходимые для участия в судебном процессе по указанному делу (пункт 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору устанавливается в размере 35 000,00 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель обязуется оплатить заказчику денежные средства в размере 3 рабочих дней с даты принятия решения Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-6406/2023 (пункт 3.2).

Согласно представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от заказчика в счет исполнений договора на оказание юридических услуг 35 000 рублей (том 1 л.д.92).

Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение услуг в полном объеме (том 2 л.д.91).

Всего услуг оказано на сумму 35 000 руб., которые заявитель ИП ФИО1 понесла в качестве судебных расходов на оказание юридических услуг.

В материалах гражданского имеется доверенность на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53) на представление интересов ИП ФИО1 в суде, также имеются письменные доказательства, из которых видно, что представитель ФИО3 в суде первой инстанции принимала участие в 4 судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, предварительное судебное заседание отложено (том 1 л.д.54);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по итогам предварительного судебного заседания назначено основное (том 1 л.д.117);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, судебное заседание отложено (том 1 л.д.182);

- ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в судебном заседании объявлен перерыв (том 1 л.д.197-199);

Также представитель ФИО3 в суде первой инстанции:

- подготовила и подала возражения на исковое заявление (том 1 л.д.46-96);

- подготовила частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.146-147).

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в пользу заявителя 25 000 руб.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной ответчику помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных ответчиком ИП ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. ввиду следующего.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные (аналогичные) услуги.

Суд апелляционной инстанции использует в качестве ориентира для определения разумности судебных расходов, в том числе, путем сравнения, со стоимостью расходов понесенных заявителем, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации - установленные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики на дату возникновения правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО3

Примечанием к пункту 5 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол № 11) определены критерии для отнесения дел к категории сложных, и к таким делам, в том числе отнесены дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, а также дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев.

Поскольку дело рассматривалось более шести месяцев (исковое заявление поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено – ДД.ММ.ГГГГ), а в деле участвует три ответчика, следовательно, дело относится к категории сложных.

Стоимость услуг, определённых сторонами вышеуказанного договора, не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол № 11), согласно которому участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 15 000 рублей по сложным делам, стоимость составления отзыва (возражений) на исковое заявление – 15 000 рублей по сложным делам, составление частной жалобы – 10 000 руб. по сложным делам.

Исходя из того, что ИП ФИО1 доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1, взыскав в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объему оказанной представителем юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о проделанной представителем ответчика работе в части подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается, что такие расходы ответчиком к возмещению не заявлялись, что не повлекло за собой вынесения незаконного определения.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ФИО2 не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика ИП ФИО1 возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающий критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, сущность требований, объем доказательственной базы собранной и проанализированной представителем ответчика при исполнении соглашения, а также сопоставив объем услуг, включенных сторонами в перечень оказываемых по представленному договору и фактически выполненных работ по конкретному спору, возражения стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что размер оказанных услуг представителем по делу в целом подлежит возмещению ИП ФИО1 в размере 25 000 руб., как соотносимый с критериями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у истца сведений об агентском договоре между ИП ФИО1 и ООО Гарант, вследствие чего расходы не подлежат возмещению ответчику, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно из таких последствий предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Следовательно, с истца ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных заявителем судебных расходов на представителя, как с проигравшей судебный гражданско-правовой спор стороны.

Злоупотребление правом со стороны ответчика ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что в расходном кассовом ордере указаны две даты и как следствие возможные расхождения в оформлении документов, не свидетельствует о том, что указанные расходы стороной ответчика не были понесены.

Ссылка в жалобе о том, что в пользу истца взыскана меньшая сумма судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Иванова