Апелляционное постановление № 22-461/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Василенко Е.В. 22-461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тихонова М.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ростове-на-Дону, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Тихонов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов М.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Отмечает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации. Имеет 5 поощрений и одно взыскание, которое погашено по сроку, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления признал, исков и алиментов по приговору не имеет. Полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 80 УК РФ (в ред. в ред. ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован фактом наличия у него 1 взыскания и 5 поощрений, а также установленной психологом учреждения низкой вероятностью рецидива.

Вместе с тем указанные обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом оценены не в полной мере.

Так, из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что началом срока отбытия ФИО1 наказания является 1 февраля 2024 г. (включая время, проведенное под стражей с 24 августа 2022 г.), конец срока - 23 августа 2028 г.

Единственное взыскание получено ФИО1 14 сентября 2022 г., то есть через непродолжительное время после его помещения в СИЗО и до вынесения приговора. В настоящее время данное взыскание погашено. При этом имевшееся у ФИО1 за период отбывания наказания единственное взыскание нельзя признать злостным, поскольку оно получено за нарушение правил внутреннего распорядка (не заправил спальное место).

В тоже время за период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о систематическом характере получения осужденным указанных поощрений.

Выводы суда первой инстанции о том, что первое поощрение получено ФИО1 только 31 июля 2024 г., тогда как приговор вынесен 16 января 2024 г., безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не может, поскольку согласно исследованным материалам ФИО1 был трудоустроен с 14 марта 2024 г.

Кроме того, с 15 сентября 2022 г. по настоящее время осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению администрации, целесообразна. ФИО1 принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на мероприятиях воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории учреждения. Окончил ФКП ПУ-208 по специальности «швея 3 разряда», принимает участие в кружках, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных. Исполнительных документов и исков не имеет. Указанные выводы администрации учреждения подтверждаются и результатами имеющегося в материале психологического обследования ФИО1 о низкой вероятности рецидива и благоприятном прогнозе.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. Каких-либо объективно подтвержденных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, вынести новое решение об удовлетворении ходатайство защитника о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Из взаимосвязанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, замена неотбытой части лишения свободы на принудительные работы возможна только на тот же срок. В свою очередь, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем один день отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Тихонова М.В. в интересах осужденного ФИО1 - отменить.

Ходатайство защитника-адвоката Тихонова М.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2024 г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 14 (четырнадцати) дней на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 9 февраля 2026 г., по дату фактического освобождения из исправительного учреждения включительно из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Освободить ФИО1 из исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья