Постановление № 1-259/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-259/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского бюро Ставропольского края «Правовед» Костюченко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 августа 2017 года примерно в 09 часов 10 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, был невнимателен к дорожной обстановке, в связи с чем своевременно не увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево относительно его движения и, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на участке автодороги на расстоянии 28,4 метра от угла здания № по <адрес> и на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля допустил наезд на пешехода В.Л.В., переходящую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу В.Л.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде непроникающей ОЧМТ, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага в центрально-базальных отделах левой височной доли, плащевидной субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга, линейного перелома правой теменной и чешуи лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, ушибленной раны теменной области справа и области левого локтевого сустава, ушиба правого плеча и левого плечевого и коленного суставов, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая В.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый полностью возместил ей причинённый ущерб, возместил расходы на лечение, загладил причинённый вред, никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Костюченко С.Н. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет Б.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, престарелую мать Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN:№, регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин