Решение № 2-960/2021 2-960/2021~М-770/2021 М-770/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-960/2021

УИД63RS0042-01-2021-001437-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 960/21 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26.10.2018г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <...> стоимостью 90 701 руб.

В ходе эксплуатации смартфона обнаружены существенные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость телефона в размере 90 701 руб., неустойку в размере 87 979 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 87 979 руб., неустойку из расчёта 1% (907 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, просил применить ст.333 ГК РФ, а также возложить на истца взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <...> стоимостью 90 701 руб.

В ходе эксплуатации смартфона обнаружены недостатки, а именно, не работает.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию посредством телеграммы, в которой было предложено явиться для проведения проверки качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Однако, истец телефон на проверку качества не предоставил.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 924, сотовый телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» от 07.06.2021г в телефоне имеется дефект, заключающейся в неисправности системной платы смартфона. Неисправность телефона связана с дефектом, локализованным в системной плате. Данный дефект был заложен на этапе производства смартфона и проявился в процессе эксплуатации. Дефект смартфона является производственным. Стоимость устранения дефекта, путем коммерческой замены смартфона составит 51 000 руб. Временны затраты составят от 3 до 7 дней.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон на момент продажи имел ненадлежащее качество, выявленный дефект является существенным, т.к. стоимость устранения недостатков составляет более 50% от стоимости телефона, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <...> №.

Установлено, что телефон истец на проверку качества ответчику не представил, при этом доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой было предложено явиться для проведения проверки качества. Указанная телеграмма была направлена по адресу регистрации истца и вручена его отцу. Иного адреса истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец был извещен надлежащим образом о предоставлении телефона на проверку качества, однако, телефон не предоставил, в связи с чем, добровольно решить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку проведена до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и приходит к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Истцом за юридические услуги оплачено 15 800 руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 202,84 руб.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким, образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в установленный судом срок взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3347,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, заключенный между ФИО2 ООО «МВМ», <дата>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 90 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 202,84 руб., а всего 94 903,84 рублей.

Обязать истца вернуть ООО «МВМ» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон <...> в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату телефона взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3347,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №