Решение № 7П-36/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7П-36/2026

Судья Айплатов Н.М. дело № 7п-36/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Аваляна С. Т. на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-2)

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 39-40).

В жалобе (поименованной как краткая апелляционная жалоба), поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Авалян С.Т. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на подачу жалобу, признать незаконным постановление должностного лица, производство по делу прекратить, снизить размер назначенного штрафа (л.д. 45-46).

ФИО1, ее защитник Авалян С.Т., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

КоАП РФ не содержит перечня обстоятельств, которые влекут восстановление срока.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О), если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<№> от <дата> направлена ФИО1 электронным письмом <дата> по адресу регистрации: <адрес>, и получено ФИО1 в этот же день, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <№> (л.д. 29).

Следовательно, последним днем обжалования постановления №<№> от <дата> являлось <дата>.

Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление совместно с ходатайством о восстановлении срока направлена защитником ФИО1 –Авалян С.Т. в электронном виде в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл <дата> (л.д.6), то есть со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока, при этом сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 узнала о постановлении должностного лица <дата> при его получении в МТУ Ространснадзора по ЦФО, опровергаются материалами дела, согласно которым копия постановления от <дата> была направлена в электронном виде с соблюдением установленного порядка и была получена заявителем 18 ноября 2026 года, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <№> (л.д.29). Доказательства обращения ФИО1 в МТУ Ространснадзора по ЦФО за получением обжалуемого постановления в материалы дела не представлены.

Кроме того, с момента получения копии постановления (<дата>) до момента подачи жалобы <дата> прошел значительный промежуток времени (более двух месяцев). Объективных доказательств, препятствующих своевременной подаче жалобы в столь длительный промежуток времени, материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что <дата> ФИО1 оформлена доверенность Аваляну С.Т. (л.д. 3), лицу, обладающему специальными знаниями в области права, которму она доверила представление своих интересов, в том числе и в рамках КоАП РФ. Однако даже с учетом данного обстоятельства жалоба была подана только <дата>

Что касается совокупности доводов жалобы, направленных на несогласие с постановлением должностного лица, то на данной стадии судебного разбирательства они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку предметом обжалования является отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований утверждать о наличии у ФИО1 объективных препятствий для своевременной реализации права на подачу жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года, жалоба защитника ФИО1 Аваляна С.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Аваляна С. Т. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева