Апелляционное определение № 33-656/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 41RS0001-01-2025-007046-46 Дело № 33-656/2026

Судья Нетеса С.С.

Дело № 2-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Барышевой Т.В.,

ФИО6

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указал, что 22.06.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота», причинен ущерб транспортному средству «Тойота Корона», собственником которого является ФИО2 08.07.2024 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования на получение ущерба и иных расходов, связанных с причинением ущерба автомобилю цедента в названном ДТП. 02.08.2024 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 19.08.2024 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 110 900 рублей. 11.04.2025 и 15.04.2025 страховщик произвел доплату в размере 63 463 рубля, а также выплатил неустойку в размере 147 868 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховая компания должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа, как по ценам Камчатского края, так и по справочникам РСА. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 202 100 рублей, по ценам Камчатского края без учета износа – 361 600 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 27 739 рублей (202 100 рублей – 110 900 рублей – 63 463 рубля), неустойку за период с 23.08.2024 по 23.09.2024 в размере 8 876,48 рублей, неустойку за период с 04.09.2024 по день исполнения решения суда, убытки в размере 159 500 рублей (361 600 рублей – 202 100 рублей), судебные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, составлением экспертного заключения – 30 000 рублей, оплатой юридических услуг – 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.

Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 22 937 рублей, убытки в размере 119 300 рублей, неустойка за период с 23.08.2024 по 13.01.2026 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 23 100 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 23 100 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 11 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 299,91 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам. Потерпевший ФИО2 с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» не обращался. Такое заявление было подано цессионарием ФИО7, который приложил к нему банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Истец собственником и владельцем поврежденного автомобиля не является, а из заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора цессии не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта. ФИО7 выкупил право требования страхового возмещения, а не само транспортное средство, следовательно, не имеет интереса в его восстановительном ремонте, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось. При этом отсутствие законной возможности у цессионария предоставить на ремонт поврежденное транспортное средство, находящееся в собственности другого лица, по мнению апеллянта, влечет объективную невозможность натуральной формы возмещения и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Выплата АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно. Также податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховщика суммы расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 22.06.2024 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Тойота Корона Примио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (т.1, л.д. 58-60).

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 112).

08.07.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент вышеназванного ДТП, на основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования в полном объеме (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора, в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных работ, цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Помимо прочего к цессионарию переходят права требования неустойки.

02.08.2024 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 64-66).

05.08.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, 16.08.2024 составлен акт о страховом случае, 19.08.2024 истцу на основании экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», перечислена страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 110 900 рублей (т.1, л.д. 121,122,156-165).

Данным заключением также рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 174 363 рубля.

16.08.2024 страховщиком ФИО7 подготовлен ответ, согласно которому, по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта. В заявлении от 02.08.2024 информация о СТОА в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщику не представлена (т.2, л.д. 46,47).

16.01.2025 страховой компанией получена претензия, в которой истец указал на неисполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи, с чем просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату убытков и неустойки. Кроме того, ФИО7 просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 или СТОА «Магистраль Paint Service» (т.1, л.д. 168).

В ответе на данную претензию от 17.01.2025 страховщик полагал об исполнении им своих обязательств в полном объеме, указав, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем, организовать восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным (т.1, л.д 168,169).

При этом доказательств направления запросов на СТОА, в том числе, предложенные истцом в претензии, в дело не представлено.

11.04.2025, на основании акта о страховом случае от 10.04.2025, АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 63 463 рубля, 15.04.2025 – неустойку в размере 147 868,79 рублей (т.1, л.д. 69,70,182).

Таким образом, истцу уплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» в размере 174 363 рубля.

08.04.2025 ФИО7 направил финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, уплатив в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) 15 000 рублей (т.1, л.д. 21-24).

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2025 №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с применением справочников РСА учетом износа определена в размере 108 200 рублей, без учета износа – 170 500 рублей (т.1, л.д. 193-215).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО7 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и взыскании неустойки отказано, требование о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному на сумму 15 000 рублей, оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 25-42).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующим критерию доступности для заявителя от места жительства и/или места ДТП с учетом года выпуска поврежденного автомобиля. Таким образом, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 174 363 рубля, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением, приложив к нему заключение специлиста от 24.06.2025, составленное ИП ФИО3, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 202 100 рублей, по ценам Камчатского края без учета износа – 361 600 рублей (т.1, л.д. 45-62).

Определением суда от 27.08.2025, на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.3, л.д. 6-14).

По заключению эксперта ИП ФИО5 от 13.11.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 197 300 рублей, с учетом износа – 118 500 рублей, по ценам Камчатского края без учета износа – 316 600 рублей, с учетом износа – 127 400 рублей (т.3, л.д. 20-31).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Установив приведенные выше обстоятельства, ссылаясь на положения пунктов 15.1 – 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), а также статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как приоритетную форму страхового возмещения, в отсутствие вины в этом самого потерпевшего, то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи, с чем не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что в регионе проживания истца и произошедшего дорожного события у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, не наделяло АО «СОГАЗ» правом на изменение формы страхового возмещения, поскольку применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, равно, как и несогласие СТОА производить ремонт автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА, в том числе предлагал отремонтировать автомобиль на выбранных истцом СТОА (ИП ФИО4, «Магистраль Paint Service») или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.

Не имеется в деле и данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 22 937 рублей, исходя из разницы между стоимостью ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы, и произведенной ответчиком страховой выплатой (197 300 рублей – 174 363 рубля).

Применительно к заявленным истцом требованиям, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.08.2024 по 13.01.2026 (дата вынесения решения), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

Также судом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начиная с 14.01.2026 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 197 300 рублей, но не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки в размере 197 878,79 рублей.

Взысканная неустойка не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему – физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 316 600 рублей.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения законодательства, вопреки доводам апеллянта, у суда имелись правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу вышеназванных норм права, в связи с отказом страховщика в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, правомерным является вывод суда о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 119 300 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по Единой методике 197 300 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 316 600 рублей.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не был заинтересован в ремонте транспортного средства, поскольку из поданного им в страховую компанию заявления усматривалась его воля на получение страхового возмещения в денежной форме. Напротив, как видно из дела, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра от 05.08.2024. В этой связи мог быть организован ремонт транспортного средства, доказательств того, что истец или потерпевший отказались от его проведения, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как указывалось выше, согласно условиям договора цессии от 22.07.2024, ФИО2 на основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает ФИО7 право требования полной стоимости восстановительных работ поврежденного в ДТП от 22.06.2024 транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №.

В пункте 6 указанного договора указано, что в случае если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку автомобиля на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке автомобиля на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, скрытых повреждений и т.п.), представлять интересы цедента при приемке автомобиля после ремонта (проверка качества ремонта, соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности).

Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на отсутствие у цессионария законной возможности предоставить на ремонт поврежденное транспортное средство, что влечет объективную невозможность натуральной формы возмещения и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, является несостоятельной.

Поскольку переход права требования возмещения убытков по настоящему страховому случаю состоялся по договору цессии, оснований для отказа в иске цессионарию о возмещении убытков у суда нижестоящей инстанций не имелось, в силу того, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Принимая во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, а рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования, в силу прямого указания закона осуществляется только за плату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, является правомерным.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.