Решение № 12-58/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019

Судья Рвзяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В., при секретаре Смеляней О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Пантелеева А.А., потерпевшего ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. С. ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. С., ..., работающего в ООО «Энергопоток» на должности инженера ПДО, женатого, не имеющего на иждивении детей, инвалидности не имеет, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просил пересмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не принял во внимание доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. Так 22 апреля 2019 года заявитель приехал на своем автомобиле «№», государственный регистрационный знак № к дому № 9 по ул. Юности в г. С., где припарковал свое транспортное средство рядом с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, который находился справой стороны по ходу движения. Каких либо ударов или иных характерных звуков, указывающих на столкновение или взаимодействие с другим автомобилем не ощктил. Припарковав автомобиль, заявитель ушел домой. Через некоторое время к нему пришел потерпевший и сообщил о том, что он совершил столкновение с автомобилем последнего. Выйдя на улицу ФИО1 увидел на автомобиле потерпевшего незначительные потертости лако-красочного покрытия бампера автомобиля. Данные повреждения были образованы при взаимодействии с автомобилем заявителя. На предложение ФИО2 решить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД ФИО1 отказался. По прибытии на место сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили и произвели фото фиксацию расположения транспортных средств. При вынесении постановления суд не установил факт образования механических повреждений от взаимодействия транспортных средств. Протоколы осмотра не содержат сведений о применении технических средств – рулетки, также отсутствую фотоизображения повреждений автомобилей с подтверждением их места нахождения относительно асфальтного покрытия, что вызывает сомнения в их соотносимости.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района, прекратить производство по делу, либо признать правонарушение малозначительным, либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при парковке он не почувствовал характерного звука от соприкосновения с автомобилем. Место ДТП не покидал, а лишь ушел домой, в то время, как автомобиль оставался на месте.

Защитник Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Суду указал, что постановление является незаконным. Действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Факта оставления им места ДТП нет. Ошибочная квалификация действия ФИО1. является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 был на месте ДТП, когда туда приехали сотрудники ГИБДД.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 22 апреля 2019 года он припарковал свой автомобиль на стоянке около у дома № 9 по ул. Юности в г. С. и отправился домой. Позже, когда он подошел к своему автомобилю он увидел повреждения на заднем бампере с левой стороны. Рядом был припаркован автомобиль ФИО1, на котором имелись характерные повреждения. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД и находился на месте ДТП.

Государственный инспектор ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. С. А.П. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, протокол был составлен на основании представленных материалов, которых было достаточно для его составления. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является сыном потерпевшего и с остальными ожидал приезда сотрудников ГИПДД на месте ДТП. На обоих автомобилях имелись повреждения лако-красочного покрытия.

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того, сторона защиты полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, на месте ДТП была произведена фото фиксация, протокол осмотра подписан понятыми и ФИО1, замечаний к протоколу не заявлено.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 находился на месте ДТП не может служить основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 22 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут на ул. Юности, д.9 в г. Саров Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждают следующими доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5;

- протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 г.;

- карточки учета транспортного средства;

- протоколы осмотра транспорта от 22.04.2019 г. и 23.04.2019 г.;

- рапорт сотрудника полиции от 30.04.2019 г.;

- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.04.2019 г.;

- схема места совершения административного правонарушения;

- фотоснимки повреждения автомобилей;

- карточка операций с ВУ ФИО1;

-список совершенных ФИО1 административных правонарушений

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому, при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и ниличие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева