Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1301/2017 по иску

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком в отношении него преступления в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя транспортным средством, допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно перелом левой плечевой кости со смещением. П данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого ответчик передал денежные средства на лечение в размере 120 000 руб. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, он в судебном заседании участия не принимал в связи с прохождением лечения. Полученные от ФИО3 деньги были израсходованы только на лечение, но восстановить здоровье полностью не удалось. Последствия полученной в ДТП травмы привели к инвалидности 2 группы, которая была установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами в результате совершенного в отношении него преступления был причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, заключающиеся в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за увечья и инвалидности, необходимости прохождения дальнейшего лечения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик не явился, его представитель в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что компенсация морального вреда была выплачена истцу в ходе следствия с учетом материального ущерба всего 120 000 руб., её размер потерпевший сам определил, оснований для дополнительного взыскания не имеется. Затраты на лечение истцу подлежат возмещению за счет мер социальной поддержки, причиной инвалидности установлено общее заболевание. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, имеющего долговые обязательства в результате выплаты истцу морального вреда.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 2км. 800 м. автодороги Серов – <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем ГАЗ САЗ-35071, государственный регистрационный знак <***>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1 шедшего по правой обочине в попутном направлении, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По заключению эксперта №/Э, у потерпевшего ФИО1 имело место повреждение в виде перелома диафиза левой плечевой кости, который образовался в результате удара тупым твердым предметом, либо о таковой. Данное повреждение по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Как следует из выписки истории болезни ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом деформация и дефект- псевдоартроз левой плечевой кости. Хронический остеомиелит левого плеча. Укорочение плечевой кости. Комбинированная контрактура плечевого, локтевого суставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на медико-социальную экспертизу в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами? Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 70%, оценка степени нарушения функций организма человека в процентах 70%, по степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности самообслуживание вторая степень, группа инвалидности вторая, причина инвалидности – общее заболевание, установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины причинителя в данном случае имеет место, не оспаривалось стороной ответчика в суде, уголовное дело прекращено в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, что на момент выплаты денежной суммы ответчиком, потерпевший не закончил лечение, не мог оценить размер нравственных страданий, не предполагая столь длительного и сложного лечения, установления инвалидности в результате травмы, перенося определенные физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, испытывая их в настоящее время, также учитывая индивидуальные особенности истца исходя из его возраста. При таких обстоятельствах принимая во внимание в совокупности и материальное положение ответчика, выплатившего моральный вред заявленный истцом и погасившего материальный ущерб, суд считает определить разумный размер компенсации 10 000 рублей.

Доводы истца, от том, что ранее выплаченная сумма потрачена им на лечение, подлежат отклонению, денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, нарушившему Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА