Решение № 2-1588/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

5 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта <данные изъяты> на условиях, изложенных в документе - «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банк направил 25.04.2017 досудебное требование (претензию) в адрес Заёмщика о необходимости погашения задолженности по Договору овердрафта. Указанное требование оставлено Заёмщиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.02.2018 задолженность Заёмщика по Договору овердрафта составляет 163615,05 руб., из которых:

• 64339,87 руб. - сумма просроченного основного долга;

• 42588,45 руб. - сумма просроченных процентов;

• 5000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

• 51686,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Флексинвест Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана банковская карта «ФлексКомфорт» №, открыт счет для пополнения карты № с установленной банком суммой кредитного лимита в 250 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту использованному наличными <данные изъяты>% годовых, в безналичном порядке <данные изъяты>% годовых.

Договор заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания л/<адрес>, заявления на открытие текущего счета и выпуск банковской карты л/<адрес> (оборот), подписанные ФИО1

В данной оферте заемщик предложила заключить с ней договор на получение банковской карты, где указала, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с заключенным договором, Банком ответчику была выдана банковская карта «ФлексКомфорт» №.

Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Ответчица карту получила и активировала ее.

С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.

За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

В соответствии с уставом АКБ «МИРЪ» решением акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с ОАО «Флексинвест Банк» на АКБ «МИРЪ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> АКБ «МИРЪ» признан несостоятельным (банкртотом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности л/<адрес> сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 615 рублей 05 копеек, а именно: 64 339,87 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 588,45 руб. - сумма просроченных процентов; 5000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 51 686,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Банк направлял 25.04.2017 досудебное требование (претензию) в адрес заёмщика о необходимости погашения задолженности по Договору. Указанное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены, договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик принял обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии о ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности ФИО1, процентов суд находит их обоснованными и соответствующими Закону.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в размере 64 339,87 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 588,45 руб. - сумма просроченных процентов; 5 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 51 686,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требованиям в сумме 4472 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта №О-1213 в размере 163 615 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4472 рубля 30 копеек, а всего взыскать 168 087 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.