Решение № 2А-1201/2026 2А-1201/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1201/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-000211-92

Дело № 2а-1201/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Консалт Плюс» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (привлечен в качестве соответчика по делу определение судьи от <дата>), судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а также об устранении нарушения прав административного истца путем издания распоряжения об обязании объединить исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП в сводное, а также передать земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности вместе с жилым домом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на реализацию; об обязании ответчика направить в адрес взыскателя постановления по передаче имущества на реализацию и сообщить об исполнении решения суда в суд и взыскателю в течение четырех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, что ООО ПКО «Консалт Плюс» в <дата>. обратилось в Раменское РОСП Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов ФС <номер> и ФС <номер>, выданных Раменским городским судом МО, предметом исполнения которых является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> виду того, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось посредством заполнения формы на портале Государственных услуг в Раменское РОСП Московской области с ходатайством об объединении производств в сводное.

По состоянию на 12.12.2025г. в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем своевременно не производилось никаких мер принудительного характера, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, направленное на исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

Заявление взыскателя об объединении производств в сводное не рассмотрено. Постановлений о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительных документах, не выносилось.

Постановлений об оценке имущества материалы исполнительных производств также не содержат.

По состоянию на 12.12.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было предпринято никаких исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Имущество, на которое ООО «ПКО Консалт Плюс» обращает взыскание, было выявлено в рамках исполнительного производства <номер>-ИП возбужденного <дата>. отношении ФИО2 на основании исполнительного документа предметом которого является взыскание кредитной задолженности. На момент подачи административного иска задолженность все еще не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 имеет место быть в результате отсутствия надлежащего контроля и должной организации работы отделения.

Следствием такого бездействия является нарушение права истца как взыскателя, нарушение его свобод и законных интересов, а именно права на своевременное взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Консалт Плюс» не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Представитель административного ответчика Раменского ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся следующие исполнительные производства:

- <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО ПКО «Консалт Плюс», с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <номер>;

- <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО ПКО «Консалт Плюс», с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий ФИО5 жилой дом с кадастровым номером <номер>.

Указанные исполнительные производства в настоящее время находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что <дата>, ввиду того, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий должнику ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством об объединении исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП в сводное.

Заявление <номер> об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное было подано взыскателем (истцом) в электронном виде на портале Государственных услуг.

Данное заявление от <дата>, с нарушением установленного на то законом срока, рассмотрено врио начальником отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 лишь <дата> путем принятия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительному производству присвоен <номер>-СД.

Поскольку права и законные интересы административного истца в этой части восстановлены путем принятия постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное, то оснований для признания бездействий по нерассмотрению заявления взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное, а также для обязания административного ответчика объединить исполнительные производства в сводное у суда не имеется.

Одновременно с этим, по смыслу административного искового заявления, следует, что, по мнению стороны истца, судебным приставом-исполнителем в целом не совершается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так, предметом исполнения требований исполнительных документов является обращение взыскания на недвижимое имущество должника – жилой дом и земельный участок, между тем, постановлений об оценке имущества не выносилось, недвижимое имущество не передано на реализацию, что нарушает права и законные интересы взыскателя (административного истца).

Изучив материалы, представленные по запросу суда из Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, судом установлено следующее.

Исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП возбуждены <дата>.

В последующем, как уже было указано судом ранее, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рамках такого исполнительного производства должностными лицами Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области не совершалось никаких мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России от <дата>, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 за весь период ведения исполнительного производства сделаны лишь запросы операторам сотовой связи, в Росреестр (запрос выписки ЕГРН), а также в ФНС (запрос сведений о должнике); с <дата> (дата объединения исполнительных производств в сводное) движения по исполнительному производству не имеется.

Таким образом, учитывая предмет исполнения требований исполнительных документов, судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не совершено никаких надлежащих мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, допущены бездействия, выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительных документов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительных документов без указания конкретного перечня таковых мер.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Консалт Плюс» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, допущенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП (сводное исполнительное производство <номер>-СД), выразившиеся в непринятии необходимого комплекса мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП (сводное исполнительное производство <номер>-СД), возбужденных <дата>, применить необходимый комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС <номер>, ФС <номер>.

В остальной части и в большем размере административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья О.О. Короткова