Решение № 02-5672/2025 02-5672/2025~М-2366/2025 2-5672/2025 М-2366/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-5672/2025

УИД 77RS0022-02-2025-004189-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать кредитный договор №94212609 от 05 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и адрес, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, при заключении договоров фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделки совершены под влиянием, с противоправной целью.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2024 года ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> по программе «Потребительский кредит», счет договора №40817810900240894211.

В исковом заявлении фио указывает, что данный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 08 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела фио признана потерпевшей.

В качестве основания для признания договоров недействительными, истец указывала в том числе на то, что при подписании договоров фио не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку находилась под влиянием мошенников.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2025 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено адрес Москвы «ПКБ №1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии от 08 августа 2025 года №391-4, экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F 07.08) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной хронической сосудистой патологии (артериальная гипертензия, признаки стенозирующего атеросклероза брахицефальных артерий по данным УЗ-исследования), эндокринопатии (сахарный диабет), хронической алкогольной интоксикации с развитием на этом фоне нерезко выраженных церебрастенических и неврозоподобных проявлений (головные боли, головокружение, повышенная раздражительность), забывчивости, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивость концентрации внимания, явления повышенной утомляемости, обстоятельность, некоторое снижение темпа мышления, эмоциональная лабильность при достаточных интеллектуальных ресурсах, отсутствии грубых мнестических нарушений, сохранности критических и прогностических способностей. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не сопровождалось в юридически значимый период признаками нарушенного сознания, психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), грубыми расстройствами памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и не лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключения кредитного договора 05 сентября 2024 года (ответ на вопрос №2).

Представленное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. выводы комиссии экспертов у суда сделаны квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемого договора недействительным, принимая во внимание, что стороной истца доказательств тому, что фио в момент заключения договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При этом суд учитывает, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, фио присоединена к договорам дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Истец заключила кредитные договоры, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона, который указан истцом.

Во исполнение обязательств Банком произведена выдача денежные средств по кредитным договорам.

Таким образом, адрес со своей стороны выполнило условия по предоставлению кредита.

Истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с условиями обязана погашать задолженность.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны ответчика и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

В свою очередь как следует из доводов искового заявления, ею лично были получены кредитные денежные средства.

Заключая оспариваемые договор с банком, истец, согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договора требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора с адрес, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

При этом, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ответчиком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным и применении недействительности сделки.

Истцом доказательств недействительности сделки не представлено, доказательств того, что при заключении договора нарушены нормы закона или права истца из материалов дела также не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, требование о взыскании компенсации морального вреда суд также находит неподлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Львова