Решение № 2А-286/2021 2А-286/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-286/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000266-53

Дело №2а-286/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, расположенное по <адрес> о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По правоустанавливающим документам данный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, является нежилым одноэтажным зданием, однако в виду отсутствия у административного истца иного жилого помещения, предназначенного для проживания, оно является единственным жильем должника и используется им именно для этих целей.

Полагая, что никто не может быть лишен единственного жилья, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, ФИО2 просит суд отменить постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административные ответчики - начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 и судебный пристав - исполнитель ФИО3 в суд не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 административные исковые требования не признал, указав на то, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, расположенное по <адрес> акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесены правомерно и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 834 295 руб. 69 коп. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в Банках расчетных счетов, открытых на имя административного истца, на которые было обращено взыскание, однако в виду недостаточности денежных средств для погашения кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество – нежилое здание по вышеуказанному адресу, которое не попадает по ограничения, определенные в ч.1 ст.446 ГПК РФ. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просил отказать, изложив письменно позицию в представленных суду возражениях на административное исковое заявление.

В силу ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве, действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущества, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 2 ст.446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), являющееся частной собственностью если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применение судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Брянска, постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере 834 295 руб. 69 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлены расчетные счета, открытые на имя должника ФИО2 в АО «Россельхозбанк», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства с направлением соответствующего постановления в Банк для исполнения, однако выяснилось, что движение денежных средств на указанном счете должника отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

-земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенное по <адрес>

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по <адрес>

- нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по <адрес>

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО2 с разрешенным видом использования –строительная промышленность, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 лет), что подтверждается информацией исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Комитетом имущественных отношений администрации Дубровского района Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по <адрес> установлением предварительной оценки в размере 500 000 руб., в отношении арестованного имущества установлен режим ответственного хранения с правом беспрепятственного пользования им.

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что арестованное имущество является его единственным местом жительства.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, суд не находит оснований считать нежилое строение, расположенное по <адрес>, жилым помещением.

Из представленных в материалы дела сведений о государственной регистрации права собственности следует, что данное помещение имеет статус нежилого.

Какие-либо доказательства об изменении назначения указанного помещения, принятия органом местного самоуправления решения о признании строения на вышеуказанном земельном участке по названному адресу жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, представленной администрацией Дубровского района Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по вопросу изменения назначения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по <адрес>, не обращался.

Использование административным истцом данного нежилого помещения в качестве места проживания само по себе не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество распространяются положения ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, доводы административного ответчика о снятии ареста с недвижимого имущества - нежилого здания для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, судом отклоняются как несостоятельные.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя в отношении вышеуказанного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, который не исполняет добровольно требования исполнительного документа в пользу взыскателя, не противоречат законодательству об исполнительном производстве, права ФИО2, в том числе, на пользование, владение, свободное ведение хозяйственной деятельности не нарушаются, арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него крупной денежной задолженности, взысканной решением суда, которая в течение длительного периода времени должника не погашена.

При таких данных, арест учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оснований полагать, что оспариваемые административным истцом постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2021 года судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Денежные средства в достаточном количестве для погашения долга у должника отсутствуют, что административный истец не оспаривает, обращение взыскания в такой ситуации на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, законодательству не противоречит.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, административным истцом не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им административного иска.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как нарушений прав административного истца вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2021 года не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства и настоящего дела не имеется, и административным истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков