Решение № 2-1440/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1440/2017;) ~ М-929/2017 М-929/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-3/2018

изготовлено 03.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений от 10.01.2018г.) о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 24 января 2013 года между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение, в обоснование указав, следующее.

С рождения истец проживал в спорной квартире с матерью, 20.02.2002г. квартира была приватизирована, 12.08.2007г. мать умерла, истец до 2010г. находился в ДД МХВ, в квартире никто не проживал, после 18-летия стал один проживать в квартире, в конце 2015г. истец, получив квитанцию на оплату ЖКУ узнал, что собственником указанной квартиры числится ФИО7, его сосед, который проживает с семьей в <адрес>, и который в 2013г. ездил с истцом к нотариусу для оформления доверенности на оплату ЖКХ, о том, что им фактически был подписан договор дарения указанной квартиры, ему не было неизвестно, истец не понимал значения своих действий, намерения на отчуждение не имел, данная квартира является для него единственным местом проживания, с 2016г. истец доступа в квартиру не имеет, у него отобрали ключи, выгнали, он скитался. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 167,177- 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, ранее в судебном заседании по доводам иска указал, что время проведения сделки не помнит, сейчас осознает, что подписал договор дарения, Мамоян являлся его соседом, намерения дарить квартиру истец не имел, думал, что подписывает доверенность на оплату задолженности по ЖКУ, он доверял Мамояну, который обещал оплачивать за него ЖКУ, устроить на работу, если бы знал, что подписывает договор дарения, отказался бы от подписи, с 18 лет проживал в квартире один, работал у Мамояна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 по доводам иска указала, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в рамках данного гражданского дела, ФИО1 на момент подписания договора дарения квартиры от 24.01.2013г. не понимал значения своих действий, также, в силу имеющегося к него психического расстройства ФИО1 является крайне внушаемым, доверчивым, подверженным давлению со стороны извне, истец доверял ФИО7, однако не собирался ему дарить квартиру, каких-либо долговых обязательств он не имеет, из квартиры выехал принудительно, все вещи остались там, никакого общения с девушками не имеет, доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 в 2016г. добровольно уехал к девушке жить, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 скитался, жил в подвале, потом на автомойке, где его приютили посторонние люди. Срок исковой давности исчисляла с января 2016г., когда ФИО1 стало из квитанции на оплату ЖКХ известно о том, что собственником квартиры числится ФИО7, полагала его непропущенным, с настоящим иском обратились в суд 11.04.2017г. по основанию недействительности сделки, т.е. в пределах трехлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, наследниками имущества после его смерти являются его жена - ФИО3, и дети – ФИО4, ФИО5, в связи с чем, требования предъявлены к наследникам.

В судебном заседании ответчик ФИО5 по доводам иска возражал, указав, что, квартиры №№ и № расположены на 1 этаже, тамбур огорожен общей железной дверью, установленной еще до покупки ими <адрес>, в остальной части пояснений не давал.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности адвокат Калмыков Д.А. доводы и основания исковых требований не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, который исчислял с января 2013г., выводы судебно-психиатрических экспертизы полагал несоответствующими действительности, указав, что доказательств того, что ФИО1 в 2013г. не понимал значения своих действий при подписании договора дарения, экспертное заключение не содержит, напротив, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 окончил общеобразовательное учреждение, поступил и окончил техникум, был неоднократно обследован, в т.ч. врачами-психиатрами, которые признаков психического расстройства у него не выявляли, настаивал, что ФИО1 подписал договор дарения в знак благодарности ФИО7 за оказанную заботу и помощь после смерти матери, ФИО1 имеет крайне раздражительный, неуживчивый, конфликтный характер, он добровольно покинул квартиру, указав, что будет жить у девушки, ее адрес не называл.

Оспаривая выводы судебно-психиатрической экспертизы просил о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», представил договор на оказание платных консультационных услуг по вопросам социальной и судебной психиатрии от 24.04.2018г., в связи с чем, ходатайствовал об отложении слушания дела до составления консультационного заключения, просил о вызове для допроса экспертов, проводивших экспертное исследование, выражал недоверение экспертному учреждению ГБУЗ ЯОКПБ, поскольку ранее ФИО1 проходил психиатрическое освидетельствование в условиях стационара по линии Военно-Врачебной комиссии, в связи с чем, связаны выводами того заключения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

ФИО10 суду указала, что в 2015г. оказывала различного рода бухгалтерские и юридические услуги по сопровождению деятельности автосервиса на <адрес>, там познакомилась с ФИО1, который работал разнорабочим, из разговора с ним стало известно, что у него имеется квартира на <адрес>, в которую его не пускают, в январе 2016г. она со знакомым ФИО11 ездили по указанному адресу, искали Ивана, позже она помогала ему переоформить паспорт.

ФИО11 суду указал, что в период 2015-2016г. работал на СТО на <адрес>, там познакомился с ФИО6, фамилию его узнал позднее, после того, как Иван стал часто оставаться на СТО на ночлег, выяснил из разговора с Иваном, что у него есть квартира на <адрес>, на 1 этаже, но его туда не пускают, он в январе 2016г. ездил на автомобиле по указанному адресу, дверь в тамбур открывала женщина примерно 45-50 неславянской национальности, сказала, что Иван там не живет, со слов соседей этого же подъезда, Иван раньше жил в квартире на 1 этаже. Повторно ездили по указанному адресу в 2017г., обеспокоены его судьбой, поскольку Ивану жить негде, он скитался по подвалам, в настоящее время Ивана приютил к себе его знакомый, живет за городом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 24.01.2013г. даритель ФИО1 безвозмездно передал одаряемому ФИО7 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 43,30 кв.м, по адресу: <адрес>.

28.01.2013 г. Управлением Росреестра по Ярославской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру. (том 1, л.д.47-54 оборот).

Согласно материалов наследственного дела 62/2017, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в правах наследства утверждаются жена – ФИО3, дети – ФИО4, ФИО5 ( том 1, л.д.82-120).

10.01.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психическим расстройством на момент заключения договора дарения от 24.01.2013г. жилого помещения по адресу: <адрес>?

2.Находился ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

3.имелись ли у ФИО1 на момент заключения сделки дарения 24.01.2013г. какие-либо индивидуально-психологические особенности личности, не позволявшие ему осознавать характер и последствия своих действий или руководить ими?

4.имелись ли у ФИО1 на момент заключения сделки 24.01.2013г. какие-либо иные заболевания (состояния) и их последствия, ограничивающие его способность осознавать характер и последствия своих действий или руководить ими?

В распоряжении экспертов направлены необходимые документы и материалы, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ЯО Ярославской областной клинической психиатрической больницы Бюро судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. (том 2, л.д. 31-32).

В порядке ст. 85 ГПК РФ по требованию экспертов судом представлены дополнительные материалы. ( том 2, л.д.35-66).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.01.2018г. – 19.01.2018г.; 13.02.2018г.; 19.02.2018г. – 16.04.2018г. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что с учетом результатов проведенных судебно-психологического и судебно-психиатричнеского исследований, <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является крайне подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. медицинская документация различных периодов возраста ФИО1, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля факты проживания и обучения ФИО12 в условиях детского дома МХВ, проживания в приемной семье ФИО7, обстоятельства получения ФИО1 образования, его образ жизни, уровень развития и мышления, степень его адаптированности, собственно обстоятельства заключения и подписания договора дарения 24.01.2013г., выводы экспертов достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при вынесении судом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2018г., подписка экспертов отобрана в период с 16.01.2018г. по 16.04.2018г., в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для допроса в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, оснований для назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о недоверии экспертному учреждению ГБУЗ ЯОКПБ ввиду их заинтересованности, суд не принимает во внимание, каких-либо объективных и убедительных доказательств данному доводу, стороной ответчика не представлено, заключение ВВК № от 25.12.2017г. проведено врачами ФИО13, и ФИО14, в то время, как судебное заключение составлялось врачами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оснований полагать, что указанные врачи заинтересованы в результате проведения данной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для истребования консультационного заключения в рамках заключенного ФИО19 договора от 24.04.2018г. с ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», судебное заключение № не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительной оценки.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, доводы стороны ответчиков о противоречивости их показаний несостоятельны. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с заключением экспертов, не противоречат пояснениям самого ФИО1 в части установления юридически значимых обстоятельств дела при исчислении начала срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно стало известно о нарушении его прав в связи с отчуждением принадлежащей ему квартиры в декабре 2015г., при получении квитанции на оплату ЖКУ, в которой ФИО собственника квартиры значилась ФИО7, истец с настоящим иском обратился в суд в 11 апреля 2017г., т.е. в пределах трехлетнего срока, т.о. срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в 2013г. понимал значение своих действий и мог руководить ими, опровергается представленными суду доказательствами, в т.ч. показаниями явившихся свидетелей, которые однозначно суду указали, что Иван был крайне замкнут, речь и рассказ о его прошлом были крайне сбивчивы, суждения неконкретны, демонстрировал отсутствие мотивации, был забывчив, что наталкивало на подозрения в его адекватности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 добровольно уехал проживать по месту жительства своей девушки, имеет кредитные долги, находится под контролем недобросовестных коллекторов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Отсутствие заключений специалистов о наличии у ФИО1 ранее психических расстройств не свидетельствует об отсутствии расстройства психики, поскольку обследование специалистами-психиатрами ФИО2 не проходил вплоть до конца 2017г., наличие у него образования, факт успеваемости не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием выявленного у <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что во время заключения спорного договора дарения 24.01.2013г., в силу имеющегося у него психического расстройства - органического расстройства личности, в связи с перинатальной патологией, ФИО1 не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими. По своему психическому состоянию не понимал сути, значения и последствий совершения своих действий, то есть не мог предусматривать правовые последствия своих действий и не мог руководить своими действиями.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор дарения двухкомнатной <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 43,30 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7

На основании п. 3 ст. 177, п. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО7 на <адрес> по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу за счет средств федерального бюджета была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза произведена, её стоимость согласно счету № от 23.01.2018г. составила 58600руб., согласно определения суда от 10.01.2018г., обязанность по оплате экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Ярославской области, фактически оплачена не была.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки по оплате экспертизы в сумме 58 600руб. взыскиваются с ответчиков в пользу ГБУЗ ЯО ЯОКПБ, в равных долях.

Также суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб., в равных долях.

В соответствии материалами наследственного дела 62/2017 после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в правах наследства утверждаются жена – ФИО3, дети – ФИО4, ФИО5, в состав наследуемого имущества включены: гаражный бокс на <адрес> №, кадастровой стоимостью 215052,11руб.; гаражный бокс на <адрес> № кадастровой стоимостью 213997,93руб.; <адрес>, кадастровой стоимостью 2902414,97руб.; денежные средства на счетах Сбербанка России.

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию судебные издержки в пределах наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО7, согласно принятой доле наследуемого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,30 кв.м., в том числе жилой 27,60 кв.м., этаж первый, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 января 2013 года между ФИО1 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности данной сделки - возвратить её стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО7 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит обязательной регистрации.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГБУЗ по ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение издержек на оплату экспертизы - 58600руб., в равных долях.

ФИО20 Мироевны, ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 300руб., в равных долях.

Взыскание производить за счет и в пределах имущества ФИО7, умершего 05.01.2017г., являющегося наследственным имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова