Решение № 2-10473/2020 2-10473/2020~М-9769/2020 М-9769/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-10473/2020

Дело № 2-10473/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005906-89

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искупубличного акционерного общества «АКИБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 июня 2018 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 20 августа 2023 года с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 июня 2018 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Банк условия кредитного договора выполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако ФИО2 свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2020 года составила 447 700,77 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 16 июня 2020 года банком было подано заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, которое в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, просит взыскать с поручителя ФИО3 образовавшуюся задолженность в сумме 447 700,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7677 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО2

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика ФИО1, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекпо взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2018 года между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) (после смены наименования ПАО «АКИБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму500 000 руб., предоставленных под 15,50 % годовых, сроком до 20 августа 2023 года включительно.

Получение заемщиком ФИО2 кредита в сумме 500 000 руб. подтверждается распоряжением бухгалтерии и выпиской по счету.

Графиком платежей ежемесячный платеж кроме первого и последнего определен в размере 11 895,81 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банком суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 21 июня 2018 года между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и ФИО1 21 июня 2018 года заключен договор поручительства ...,в силу пункта 1.2 которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе, указанных в п. 1.1 договора, в полномобъеме, а так же за иного другого должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.2.1 договора поручительства поручитель обязался в случае предъявления банком требования в течение 3 (трех) дней исполнить свои обязательства в размере, указанном в договоре. Днем исполнения поручителем своих обязательств по договору считается день фактического возврата суммы, указанной в п. 1.2 договора на корреспондентский счет банка либо день внесения поручителем наличных денег в кассу банка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества до 05 ноября 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2020 года составила 447 700,77 руб., в том числе 405 585,22 руб. – основной долг по кредиту, 34 017,24 руб. – сумма по уплате процентов, начисленных из расчета 15,5% годовых, 8068,31 руб. – пени из расчета 0,1%.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1, как поручителя, направлена претензия о погашении задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Между тем, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года установлено, что предъявление требований в рамках отдельного судопроизводства к поручителю ФИО1, которая несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору ..., является правом кредитора.

При таком положении, когда заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себяобязательства по спорному кредитному договору, допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетами истца по состоянию на 26 июня 2020 года, с ответчика ФИО1, как с поручителя, досрочно подлежит взысканию солидарно заявленная банком кредитная задолженность по кредитному договору ... от 21 июня 2018 года, состоящая из основного долга по кредиту в сумме 405 585,22 руб., процентов, начисленных из расчета 15,5% годовых, в сумме 34 017,24 руб., пени из расчета 0,1% в сумме 8 068,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 677 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АКИБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору... от 21 июня 2018 года: основной долг по кредиту в сумме 405 585,22 руб., проценты, начисленные из расчета 15,5% годовых, в сумме 34 017,24 руб., пени из расчета 0,1% в сумме 8 068,31 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу