Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025(2-8735/2024;)~М-6722/2024 2-8735/2024 М-6722/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1071/2025

№ 2-1071/25

УИД: 36RS0002-01-2024-010134-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 103700,00 рублей, расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2024 по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2111, г.н. (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании ДКП, Лада Гранта, г.н. (№) под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности, и Audi Allroad, г.н. (№) под управлением К.О.МБ. (собственник ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, при этом ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению № 14-092 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 103 700 рублей.

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.07.2024 по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2111, г.н. (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании ДКП, Лада Гранта, г.н. М352ХН68 под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности, и Audi Allroad, г.н. Р650КК136 под управлением К.О.МБ. (собственник ФИО3).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 23.07.2024 (ФИО)3 07.07.2024 в 00 часов 37 минут по адресу: <адрес>Д, управляя автомобилем Audi, г.н. (№) допустила столкновение с автомобилями ВАЗ 2111, г.н. (№), Лада Гранта, г.н. (№) и в нарушение п. 2.5 ПДД покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.07.2024 по делу № 5-445/2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2111, г.н. Т715КУ136, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником транспортного средства Audi, г.н. Р650КК136, при управлении которым ФИО2 допустила нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истца причинены механические повреждения, является ФИО3.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3; а также причинения виновными действиями ответчика истцу ФИО1 имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признана лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, как собственник транспортного средства Audi, г.н. Р650КК136, не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В этой связи с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

В целях обоснования требования в части возмещения стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение Центра Экспертизы и Оценки № 14-092 от 05.08.2024, эксперт ФИО4, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 103 715,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика ФИО3 транспортному средству ФИО1 технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.07.2024.

В этой связи с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба, определенная на основании экспертного заключения Центра Экспертизы и Оценки № 14-092 от 05.08.2024, эксперт ФИО4, в размере 103 700,00 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не признана лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ФИО1 имущественного ущерба, заявленные к ней требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3514,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-092 от 05.08.2024.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 514 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.09.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика К.С.ВБ. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103700,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025