Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3500/2017

Дело № 2-3500/ 17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Якунина Ю.Н., действующего на основании доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности Виноградова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якунина Юрия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Якунин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Якунин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2015 года представитель страховщика осмотрел поврежденное ТС. 26.11.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 33991,50 руб. Срок рассмотрения заявления истек 02.12.2015 года, однако, выплаты от страховой компании в счет восстановительного ремонта ТС не последовало. Считая свои права нарушенными истец обратился в Грибановский районный суд Воронежской области. Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якунина Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40581,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Якунину Ю.Н. был выдан исполнительный лист. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 31.05.2017 года. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 221574, 99 руб., почтовых расходов в размере 300,90 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением суда от 28 августа 2017 года производство по делу в части требований Якунина Юрия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов прекращено.

Определением суда от 28 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 221500 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4500 руб., расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5500 руб. (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40581,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д. 15-19, 20-21).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 55 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26.11.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 33991,50 руб.

02.12.2015 года истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40581,50 руб.

07.04.2017 года указанное решение вступило в законную силу.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 31.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.12.2015 года по 31.05.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40581,50 рублей подлежит взысканию за период с 02.12.2015 года по 31.05.2017 года, что составляет 546 дней.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 221574,99 руб.

Расчет:

40581,50 руб. х 1% х 546 = 221574,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в общем размере 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), акты приема-передачи (л.д. 48,49,50,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 52000 рублей (пятьдесят две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2017 года