Решение № 7-175/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 7-175/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №7-175/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000529-67

город Уфа 21 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Новобердяшская средняя общеобразовательная школа муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан ФИО1 на постановление судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Новобердяшская средняя общеобразовательная школа муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Новобердяшская средняя общеобразовательная школа муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее – МОБУ «Новобердяшская СОШ», МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (л.д.45-50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что школа не имела финансовой возможности приобрести необходимое оборудование ГЛОНАСС, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.61-64), исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от дата № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 утвержденного данным постановлением Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ.

В соответствии с п.п. «д» п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил указанные правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу п.п. «б» п. 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес был произведен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан ФИО2, осуществлявшего организованную перевозку детей, учащихся в МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан в количестве 17 человек по маршруту адрес – адрес и обратно на основании путевого листа №... от дата, выданного МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, на котором отсутствовала передача информации о географической широте и долготе местоположении ТС, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения ТС с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан нарушены требования п.п. «б» п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 г. № 2216.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, и привлечения его к административной ответственности судьей межрайонного суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от дата, при составлении которого законный представитель юридического лица с допущенным нарушением согласилась (л.д. 5-8), актом результатов постоянного рейда №... от дата (л.д. 13), протоколом осмотра транспортного средства №... от дата (л.д. 15), протоколом инструментального обследования №... от дата (л.д. 14), ответом АО «ГЛОНАСС» №... от дата, согласно которому между АО «ГЛОНАСС» и МОБУ «Новобердяшская СОШ» договор не заключался (л.д. 22), путевым листом от дата (л.д. 33), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38).

Вывод судьи межрайонного суда о наличии в деянии юридического лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы считаю несостоятельными в силу следующего.

Доказательств того, что МОБУ «Новобердяшская СОШ» включало в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности затраты, необходимые на приобретение предусмотренного законом оборудования ГЛОНАСС, либо запрашивало дополнительные финансовые средства, приводя обоснование потребности в дополнительном финансировании, не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан является адрес: адрес (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, а поскольку административное правонарушение выражено в форме бездействия, территориальная подсудность при рассмотрении дела судьей межрайонного суда нарушена не была.

Представленный договор № №... от дата на предоставление услуги по регистрации и настройке аппаратуры спутниковой навигации в системе мониторинга ГЛОНАСС, заключенный между МОБУ Новобердяшская СОШ муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, в лице директора ФИО1, и ООО НТП «НИС» после выявления административного правонарушения, не является основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

К таким обстоятельствам ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ относит впервые совершаемое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ и п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда перечисленным в данных нормах объектам защиты.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба неопределенному кругу лиц, государству, ввиду неисполнения юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку необходимой совокупности условий, приведенных в этой норме, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу судьей межрайонного суда мотивированно назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 19.20 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общеобразовательного бюджетного учреждения Новобердяшская средняя общеобразовательная школа муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу законного представителя общеобразовательного бюджетного учреждения Новобердяшская средняя общеобразовательная школа муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО3, дело межрайонного суда № 7-19/2025