Апелляционное определение № 33-877/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004528-66

Судья Турчак А.А. Дело № 33-877/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2747/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Пензенской области, указав, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 г. он был осужден по ч<данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До приведения приговора в исполнение мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно приговору содержание осужденного определено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2025 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 г. изменен, апелляционная жалоба защитника частично удовлетворена, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена с освобождением из-под стражи немедленно. 15 июля 2025 г. заверенная надлежащим образом копия определения направлена в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по электронной почте и почте России. 27 июля 2025 г. в ПФРСИ ИК-4 по электронной почте направлена вводная и резолютивная часть апелляционного определения от 15 июля 2025 г. с использованием усиленной квалифицированной подписи, а также повторно направлена отсканированная заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения. Однако он был освобожден из-под стражи только 5 августа 2025 г. В результате незаконного нахождения под стражей были ограничены его права на свободу передвижения, выбор места пребывания, ограничены его трудовые права, участие в общественной жизни, он был лишен привычного образа жизни, возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. Незаконное нахождение под стражей послужило причиной моральных и материальных потрясений его и членов его семьи. У него ухудшилось состояние здоровья (стресс, бессонница, обострение на фоне стресса ранее имевшихся заболеваний), он испытал эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина, в унижении его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Пензенской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Пензенской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказания РФ.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей полагали неправомерным, необоснованным и не отвечающим критериям разумности и справедливости. По делу не установлено необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице УФСИН России ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в результате действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага. В действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области отсутствуют нарушения действующего федерального законодательства, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный период и до приведения приговора в исполнение мера пресечения осужденного ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с взятием под стражу в зале судебного заседания. Постановлено в апелляционный период содержать осужденного ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2025 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменен. За совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок отбывания наказания засчитано время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по 4 апреля 2024 г. и с 14 апреля 2025 г. по 15 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей была отменена с немедленным освобождением его из-под стражи.

В остальном этот приговор оставлен без изменения.

По сообщению Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2025 г. № 01-15/ОГ-93 (ОГ-91) 15 июля 2025 г. заверенная надлежащим образом копия вводной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2025 г. была направлена в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по электронной почте и Почте России. 27 июля 2025 г. в ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по электронной почте направлена вводная и резолютивная часть апелляционного определения от 15 июля 2025 г. в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи, а также повторно направлена отсканированная заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения судебного акта о немедленном освобождении ФИО1 из-под стражи, приведшего к незаконному содержанию истца под стражей, пришел к выводу о нарушении его личных неимущественных, подлежащих восстановлению путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей (ст. 49).

Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора (ч. 1 ст. 50).

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно, обвинительного приговора с назначением наказания и с применением отсрочки его отбывания (ст. 311).

Согласно п. 10.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161, копии приговоров в отношении осужденных, содержащихся под стражей, а также лиц, подлежащих немедленному освобождению из-под стражи в связи с оправданием или прекращением дела, осуждением к мере наказания, не связанной с лишением свободы, освобождением от отбывания наказания, избранием на время до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем содержание под стражей, посылаются начальнику места содержания под стражей через начальника конвоя немедленно после рассмотрения дела.

Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно (ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ).

Обязанность суда апелляционной инстанции сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей, предусмотрена также ч. 3 ст. 393 УПК РФ.

Аналогичные требования закреплены в п. п. 11.3.4 и 12.16 Инструкции № 161.

Приказом Министерства юстиции РФ от 23 июня 2005 г. № 94-дсп утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России.

Названной инструкцией предусмотрено, что документ об освобождении подозреваемого, обвиняемого или осужденного либо документ о снижении срока наказания осужденному принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело (п. 92).

Документ об освобождении лица из-под стражи, поступивший в следственный изолятор (тюрьму) после окончания рабочего дня, либо постановление начальника следственного изолятора (тюрьмы) об освобождении из-под стражи (приложение № 17) подлежат исполнению не позднее первой половины следующего дня. По каждому факту нарушения этого правила производится служебная проверка и принимаются соответствующие меры (п. 93).

В силу ст. 474.1 УПК РФ судебное решение, за исключением решения, содержащего сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, решения по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебное решение вынесено судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, усиленной квалифицированной электронной подписью. При изготовлении судебного решения в форме электронного документа дополнительно изготавливается экземпляр судебного решения на бумажном носителе. Копия судебного решения, изготовленная в форме электронного документа, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, по просьбе либо с согласия участника уголовного судопроизводства может быть направлена ему с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 2, 3).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, об уголовном судопроизводстве, при наличии технической возможности суд по заявлению лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства обязан направлять ему извещения, вызовы и иные документы, направление которых предусмотрено законом (их копии), в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ).

Таким образом, направление судом копий судебных решений об освобождении лиц из-под стражи в форме электронного документа, подписанного судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью, в учреждения ФСИН России для исполнения действующим законодательством не предусмотрено.

В целях установления обстоятельства поступления в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области заверенной копии судебного акта об освобождении истца судебная коллегия в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запросила и исследовала журнал входящей корреспонденции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, согласно которому копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2025 г. в отношении ФИО3 поступила в исправительное учреждение 5 августа 2025 г.

В указанный день ФИО1 был освобожден.

Учитывая, что апелляционное определение от 15 июля 2025 г. поступило в ФКУ ИК-4 5 августа 2025 г. и ФИО1 освобожден в тот же день 5 августа 2025 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение компенсации морального вреда, связанного с несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, поскольку истцом не доказан факт несвоевременного освобождения из мест лишения свободы, соответственно не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи