Решение № 2-2516/2023 2-2516/2023~М-2264/2023 М-2264/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2516/2023

дело №2-2516/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003284-43

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 124 104 рубля, сумму упущенной выгоды в размере 480 000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 241 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14 часов, находящееся рядом с его домом стадо коров и быков, в количестве примерно 35 голов, пасущихся без привязи и без присмотра пастуха, причинили повреждения принадлежащей его и привязанной около его двора стельной корове по кличке «Ночка». После чего, ДД.ММ.ГГГГ корова преждевременно отелилась. ДД.ММ.ГГГГ корова по кличке «Ночка» перестала вставать на задние ноги, из-за чего он обратился к ветеринарным врачам ГБУ СК "Георгиевская райСББЖ". После осмотра коровы сотрудники ветеринарной станции назначили лечение и проводили его в течении недели, животному вводились медицинские препараты, ставились уколы и проводились капельницы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ состояние коровы стало намного хуже, появились пролежни, корова стонала, отказывалась от еды, на бедре задней правой ноги появилось отверстие, которое возникло после нагнивания гематомы, которая, как он предполагает, произошла в результате удара рогом. Ранее ее определить не представлялось возможным ввиду того, что корова черного цвета. Корова не болела инфекционными заболеваниями, состояла на учете, регулярно и своевременно работники "Георгиевская райСББЖ" брали пробы крови. Последняя ветеринарная обработка с забором крови на анализ проводилась в марте 2023 года, то есть причиной болезни животного были телесные повреждения, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ. Заключение об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов в количестве одного трупа коровы «Ночка» (идн. № весом 483 кг) было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, в результате которых погибла корова, были причинены стадом коров, принадлежащих ФИО2, которые без присмотра пастуха паслись и подошли к моим коровам. В результате, ему был причинен реальный ущерб, который складывается из стоимости погибшего животного в размере 120 000 рублей. Для лечения коровы, он вызывал ветеринара, приобретал препараты, в результате чего он понес расходы в размере 4 104 рубля. Кроме того имеется упущенная выгода, поскольку корова «Ночка» была стельной и через две недели, после отела, должна была на протяжении полугода давать молоко два раза в день в количестве от 40 до 50 литров. Молоко он продавал и получал доход. Стоимость одного литра молока в настоящее время составляет примерно 50-80 рублей за литр. Продолжительность лактационного периода составляет 240-305 дней. 40 литров в день по цене 50 рублей за 1 литр составляет 2000 рублей в день. 240 дней по 2000 рублей в день составляет 480 000 рублей. Итого размер упущенной выгоды составил 480 000 рублей. Кроме того между ним и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачено сумма гонорара в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный заведующий ветеринарной лечебницей ФИО5, суду показал, что он лично досматривал корову «Ночку», у которой случились преждевременные роды, после которых она «слегла», так как для животного это был сильный стресс, ей оказывалась возможная помощь ее хозяином, все рекомендации врачей ФИО1 выполнял, вместе с тем «Ночка» не встала. Также суду пояснил, что преждевременные роды могли случится из – за травм нанесенных корове сородичами.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работала зоотехником с 1985 года по июль 2022 года. Корову «Ночку» она лично не видела. Но может пояснить, что здоровое животное такого рода и возраста весит примерно от 500 кг до 650 кг. Эта порода коров молочного направления, в сутки дающая от 40 литров до 60 литров молока. Все зависит от кормления коровы, ухода и соблюдения рациона. У такого рода коров лактационный период от 270 до 305 дней в год стабильно. После родов корову тяжело «запустить», то есть это период, когда корова 2-3 месяца не дает молоко, так делают чтобы не мучить корову. Это делается постепенно, корова должна отдохнуть перед отелом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда коровой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот (коров), выпас коров происходит на земельном участке, который прилегает к его домовладению и оформлен для пастбища.

ДД.ММ.ГГГГ корова «Ночка», принадлежащая истцу, умерла в результате нападения других коров ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нападения на корову «Ночку» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По факту обращения владельца коровы «Ночки» ведущим ветврачом ГБУ СК «Георгиевская райСББЖ» ФИО8, заведующим ветеринарной лечебницей <адрес> ФИО5, был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует, что у коровы случились преждевременные роды, со слов владельца ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему корова «Ночка» была побита бычками, пасущимися на соседнем пастбище.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре вынужденно убитой коровы инвентаризационный номер № по кличке «Ночка», установлено, что труп коровы лежит на левом боку, передние и задние конечности вытянуты, с правой стороны на задней конечности и грудной клетки открыты глубокие раны с широкой зоной некроза.

В связи со случившимся ФИО1 обратился к хозяину стада ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд, дав оценку пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального вреда, причиненного ФИО1, в связи со смертью коровы.

В обоснование стоимости животного (коровы), истцом представлены сведения из общедоступной сети Интернет (Авито), согласно которых среднерыночная стоимость погибшей коровы составила 120 000 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в сумме 120 000 рублей.

Поскольку корова «Ночка» умерла не сразу, истец оказывал лечение, в связи с чем также понес материальные затраты, подтвержденные чеками (л.д. 46, 47,48), расходы на ее лечение в размере 4 104 рубля также подлежат взысканию с ответчика, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 480 000 рублей, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством для взыскания упущенной выгоды является доказанность неизбежного получения дохода и совершение лицом необходимых для этого приготовлений, однако, доказательств того, что истец намеревался продавать молоко и заключил с кем-либо соглашение о продаже молочной продукции, а также о намерении кого-либо покупать молочную продукцию в будущем истцом не представлено; информации о том, что истец занимался продажей молочной продукции до гибели коровы, недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Распределяя заявленные истцом ФИО1 судебные расходы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих законных прав и интересов ФИО1 заключил с адвокатом ФИО4 Соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов истца ФИО1, а также отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на адвоката ФИО4 в сумме 40 000 рублей, является обоснованной, а её размер - разумным.

Также, суд считает возможным распределить пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) ущерб в размере 124 104 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей и государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 3 682,08 рублей, отказав во взыскании суммы уплаченной пошлины в размере 5 558,92 рубля.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 480 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года)