Решение № 12-452/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-452/2024

< >

Дело № 12-452/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 сентября 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 июня 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 июня 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, в которой просит обжалуемое постановление изменить, признать его виновным по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Не заметил припаркованный мотоцикл. Двигаясь задним ходом услышал скрип в районе заднего колеса, решил, что зацепил бордюр колесным диском, не причинив ущерба транспортному средству Нексия и бетонному ограждению. Транспортное средство от наезда на препятствие не изменило траекторию движения и не замедлилось, характерных последствий от столкновения не почувствовал. Умысла оставить место ДТП не было. Мировым судьей не указаны характеристики, размеры повреждений мотоцикла.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что является владельцем автомобиля Дэу Нексия, который приобрел в 2013 году. С этого времени в течение 6-7 лет использовал автомашину в качестве такси, затем прекратил, тк ему стало жалко автомобиля. Страховки на автомобиль не имел, не страховал ответственность в связи с тем, что стоимость страховки около 40 тысяч, что значительно превышает размер его пенсии, которая составляет 18 тысяч рублей. 17 мая 2024 года совместно < > поехал на автомобиле на дачу, < > сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с ним. Окна автомашины были приоткрыты, день был солнечный, в связи с чем окна бликовали. Выехав с парковочного места, стал сдаваться назад, чтобы развернуться, при этом не заметил стоявший на проезжей части вдоль бордюра мотоцикл. Сбоку от мотоцикла был куст, что также послужило причиной того, что он мотоцикл не увидел, несмотря на то, что двигался со скоростью около 1 км/ч. В момент столкновения с мотоциклом почувствовал скрежет колесного диска сзади себя. Так как сзади себя ничего не видел, решил, что наехал на бордюр. Тоже самое сказала ему его < >, с которой они это сразу обсудили. Никакого толчка в этот момент не почувствовал, на его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений нет. Имеющиеся повреждения на его автомашине, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД, возникли в результате эксплуатации транспортного средства от удара камнями. Свидетелей факта ДТП рядом с собой не видел. Уехал с места ДТП не умышленно, не почувствовал, что совершил столкновение. Признает вину частично в том, что совершил наезд на мотоцикл, который не заметил. Повреждения на мотоцикле возникли в результате падения его на землю, а не в результате наезда. Предлагал возместить ущерб в сумме 10 тысяч рублей, однако мужчина, которого зовут У., пользующийся данным мотоциклом, от возмещения ущерба в данной сумме отказался. Узнал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие после того как получил повестку для явки в ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 дополнительно пояснил, что мотоцикл при незначительном травмирующем воздействии получает значительные повреждения. Ц. факт столкновения с мотоциклом не почувствовал, услышал скрип колесного диска и решил, что задел бордюр. Так как в действиях ФИО4 отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО5, инспектор ДПС ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд рассмотрел дело при фактической явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении № от 27 мая 2024 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано существо нарушения;

объяснение ФИО1, согласно которого 27 мая 2024 г. он управлял а/м Дэу Нексия номер №, сдавался назад, стоящий сзади мотоцикл и момент совершения наезда на него не видел,

протокол осмотра ТС ДЭУ Нексия от 27 мая 2024 г., обнаружены внешние повреждения заднего бампера в виде сколов и царапин;

объяснение свидетеля Й., согласно которого около 10-11 часов у 5 подъезда услышал шум, повернувшись увидел, что мотоцикл лежит на земле, жигули серого цвета номер № сразу уехал;

объяснение потерпевшего ФИО5, согласно которого 17 мая 2024 г. у <адрес> напротив 5 подъезда. В период с 10 до 11:30 мотоцикл был сбит ТС;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, наличие повреждений на мотоцикле Ямаха, государственный регистрационный знак №

рапорт ИДПС от 17 мая 2024 г., в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 июня 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок пятнадцать суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2024 г. в 10 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения являются несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом материалов дела. Наличие повреждений на автомашине ФИО1, и многочисленных повреждений на мотоцикле потерпевшего, звук после столкновения, которые услышал свидетель Й., находясь около места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о значительности силы соприкосновения транспортных средств, в результате чего суд, оценивая данные повреждения, приходит к выводу о том, что факт совершения столкновения не мог быть для ФИО1 неочевидным. Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство имело повреждения, возникшие до обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в данном деле, являются голословными, какими либо доказательствами, представленными суду, в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Основания для оставления места ДТП у ФИО1, суд считает имелись, т.к. согласно его показаний и исследованных материалов дела водитель Ц. не исполняет установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии страхования своей ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Й. и оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, его показания согласуются с исследованной совокупностью материалов дела и являются допустимыми.

Отсутствие указаний мировым судьей в обжалуемом постановлении повреждений мотоцикла не влечет отмены данного постановления, тк в ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка к схеме, в которой данные повреждения указаны сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют, т.к. оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 ПДД РФ назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 июня 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в дело № 5-479/2024 (12-452/2024)

мирового судьи Вологодской

области по судебному участку № 18