Постановление № 5-69/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 5-55/2020

Дело № 5- 69/2020

УИД:24RS0046-01-2019-005998-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Абакан в сторону г.Красноярск на 198 км + 378м автодороги Р257 «Енисей» Новоселовского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ford Transit Bus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался во встречном направлении и с последующем его съездом в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажирам автомобиля Ford Transit Bus ФИО3 и ФИО13 причинен вред, ФИО3 - средней тяжести, ФИО13. – легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов защитнику Циху С.Э., который в судебном заседании выразил несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП явилось наличие гололеда на ограниченном участке автодороги, который имел боковой уклон, при этом до выезда на участок дороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие в основном представляло из себя не покрытый льдом и снегом асфальт. В возражения указал на невозможность рассмотрения дела без получения информации от ГП КК «Балахтинское ДРСУ» о времени проведения дорожных работ на участке 198 км. автодороги Р-257. Кроме того, в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, содержится перечисление формулы пункта. При этом ни одно из указанных в данном пункте обстоятельств не установлено и не доказано. Также указал, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в адрес ФИО2 не направлялось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило его прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют указание на фамилии, имена и отчества свидетелей и места их жительства. Заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края по месту жительства ФИО1, с учетом его состояния здоровья, возраста и намерения лично принимать участие при рассмотрении дела.

Разрешая ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Минусинский городской суд Красноярского края, суд, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности и даты совершения вменяемого правонарушения, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках данного дела было проведено административное расследование, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2019 и административного материала. При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Место нахождения органа, проводившего административное расследование, как и место совершения административного правонарушение находится на территории, относящейся к подсудности Новоселовского районного суда Красноярского края.

Также суд не усматривает оснований для истребований информации из ГП КК «Балахтинское ДРСУ» о времени проведения дорожных работ на участке 198 км. автодороги Р-257 в период с 19.12.2020 по 20.12.2020, поскольку указанные сведения не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО13., а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо ОГИБДД МО УВД России «Балахтинский», составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда для рассмотрения дела не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.09.2020, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление;

- рапортами должностных лиц ОП МО МВД России «Балахтинский» от 20.12.2019;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 20.12.2019 (л.д.11-12);

- протоколами осмотра транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Ford Transit Bus, государственный регистрационный знак <***> (л.д.13,14),

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.12.2019 (л.д. 39);

- объяснением ФИО9 от 20.12.2019 об обстоятельствах ДТП, согласно которому примерно в 8 часов 25 минут 20.12.2019 он выехал на транспортном средстве Ford Transit Bus, государственный регистрационный знак №, с целью доставки 6 рабочих на работу. Двигаясь на 198 км. автодороги Р257 «Енисей», он увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с Ford Transit Bus, который съехал в кювет (л.д.21);

- объяснениями ФИО6 от 20.12.2019 об обстоятельствах ДТП, согласно которому утром 20.12.2019 она в качестве пассажира ехала в автомобиле Ford Transit Bus из п.Балахта в кафе «Тайга», всего в данном автомобиле ехало 7 человек. Двигаясь по автодороге Р257 в Новоселовском районе около д.Чулым, она увидела, что навстречу им движется легковой автомобиль, который при выезде из-за поворота занесло, развернуло правым боком и ударило в переднюю часть автомобиля Ford Transit Bus (л.д.22);

- объяснениями ФИО13. и ФИО3 от 20.12.2019, аналогичным объяснениям ФИО6 (л.д.23,24);

- объяснениями ФИО10, ФИО8 от 20.12.2019 о том, что 20.12.2019 около 10 часов 00 минут на 198 км. автодороги Р257 «Енисей», во время следования в автобусе к месту работы, они увидели, что встречный автомобиль пошел в занос и движется на автобус, в результате чего произошло ДТП (л.д.25,26);

- объяснениями ФИО1, оформленной телефонограммой от 26.02.2020, согласно которым около 20.12.2019 он выехал на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в г.Красноярск, ехал не торопился; дорогу знал хорошо. Скорость была приемлемая для погодных условий. Участок дороги представляет собой затяжной поворот, не просматривается; ночью выпал снег, покрытие дороги было снежный накат и гололед, без подсыпки. При движении в повороте автомобиль стал не управляем, его вытащило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Transit Bus (л.д.76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №64 от 23.04.2020 в отношении потерпевшей ФИО13 согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события 20.12.2019 (согласно медицинским документам), у ФИО13 имели место следующие повреждения: ушиблено-рваные раны левой и правой голени. Вышеописанное повреждение могло возникнуть одномоментно, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударр о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.100-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №63 от 20.05.2020 в отношении потерпевшей ФИО3, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события 20.12.2019 (согласно медицинским документам), у ФИО3. имели место следующие повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; оскольчатые переломы передней и латеральной стенок левой верхнее-челюстной пазухи с нарушением целостности нижнеглазничного края, латеральной стенки левой глазницы, двойной перелом скуловой кости со смещением отломков; гематомы мягких тканей лобной, щечной областей слева и переорбитальной. Вышеописанное повреждение могло возникнуть одномоментно, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней вред здоровью (л.д.103-106).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника в действиях ФИО1 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выражающееся в том, что он вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, повлекшее причинение средней тяжести и легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 является недопустимым доказательством по причине отсутствия в нем описания произошедшего события, а также отсутствия указания на фамилию, имя, отчество и место жительства свидетелей, суд признает несостоятельными, поскольку протокол содержит описание произошедшего события в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указанные защитником обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях на полноту изложенного правонарушения не повлияло, учитывая, что в материалах дела имеются их объяснения, полученные в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что на дорожном полотне имелся гололед, а также о не произведении очистки и подсыпки участка дороги, на котором произошло ДТП, не освобождают лицо, привлекаемое к административной ответственности, от данной ответственности. Факт потери контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в условиях гололеда, свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства, избрана без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, оформленных в виде телефонограммы, он хорошо знал дорогу, то есть знал о наличии на данном участке затяжного поворота, и должен был избрать скорость с учетом дорожных и метеорических условий.

Доводы защитника о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела и имеющейся в нем телефонограммы от 07.09.2020 о дате составления нового протокола об административном правонарушении, назначенной на 09.09.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», ФИО1 и его защитник Цих С.Э. были извещены надлежащим образом, лично получив указанные телефонограммы 07.09.2020 в 15 часов 00 минут и в 15 часов 24 минуты (л.д. 142). При этом ФИО1 пояснил, что прибыть на рассмотрение дела и составление протокола об административном правонарушении не может по состоянию здоровья, присутствовать будет его адвокат Цих С.Э., который в свою очередь пояснил, что прибыть на составление протокола не сможет, просил направить копию протокола по месту жительства ФИО1 При таких обстоятельствах, должностным лицом, с учетом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, принято обоснованное решение о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, в связи с чем, не состоятельны доводы защитника о нарушении требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 и ФИО13 судом отклоняется, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательства и не влечет их недопустимость.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник Цих С.Э. имели возможность ознакомиться с административным материалом, вместе с тем, данным правом не воспользовались, соответствующих ходатайств не заявили ни должностному лицу, ни суду. ФИО1 и его защитник в процессе рассмотрения дела, до составления протокола об административном правонарушении не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о постановке на разрешение экспертов иных вопросов, о назначении экспертизы в иной экспертной организации не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключения эксперта в отношении ФИО3 и ФИО13 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют, как и основания ставить под сомнение результаты экспертизы, доводы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.2. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность виновного, пожилой возраст, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, что свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования специальным правом, отсутствие сведений о принятии мер к возмещению вреда, а также учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, и количество лиц, пострадавших в результате совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет должным образом обеспечить достижение его целей: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Ермакова