Апелляционное постановление № 22-817/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-528/2020

Судья – Беляева А.В. Дело № 22-817/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х,

обвиняемого - ФИО1

защитника - адвоката Волошина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мамедова Х.З. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление прокурора Мамедова З.Х, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию обвиняемого ФИО1 и защитника Волошина И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицо своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенным в период времени с 15 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года в г.Москве и г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления следственного комитета РФ ФИО2 от 9 декабря 2019 года, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении на основании ст.25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

15 мая 2020 года обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Мамедов Х.З., приводя нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает о несогласии с решением суда, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: судом должным образом не мотивированно решение о заглаживании вреда; учитывая обстоятельства уголовного дела, инкриминируемые обвиняемому, не имеется оснований полагать, что вред причиненный преступлением ФИО1 заглажен; по делам данной категории основным объектом посягательства выступают интересы общества и государства; принесение ФИО1 формальных извинений гражданам, чьи дети посещали детский сад, перечисление <данные изъяты> рублей на счет детского сада, в качестве благотворительности, направление письменных извинений в органы пожарного надзора МЧС России, не является достаточным и соразмерным основанием для вывода о заглаживании ФИО1 вреда; в результате действий ФИО1 нарушены интересы общества и государства в виде дискредитации органов государственного пожарного надзора МЧС России, подрыве их авторитета в глазах жителей Сахалинской области, а также претерпели негативные последствия и иные должностные лица органа пожарного надзора МЧС России по Сахалинской области, в том числе уголовно-правового характера, которые находились в указанные периоды у ФИО1 в подчинении.

Указывает, что действия ФИО1 в период замещения должности начальника ГУ МЧС по Сахалинской области, направленные на приведение детского сада в соответствии с противопожарными нормами и правилами, входили в его обязанности, не могут расцениваться, как уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления. Приводит свои суждения о том, что своими действиями ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье малолетних детей, которые в период устранения выявленных недостатков, фактически посещали данный детский сад.

Просит обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что: инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; потерпевшие не возражают против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО1 потерпевшим принесены официальные извинения. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен. Кроме того, следователь заострил внимание на том, что в 2018 году уволен ФИО1 из органов МЧС России.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичную позицию высказал его защитник.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.446.3 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку: ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; совершил впервые преступление средней тяжести; вину признал; иным образом загладил причиненный преступлением вред – принес извинения потерпевшим; потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1; ФИО1 с благотворительной целью перевел на счет МБОУ детского сада «Аленушка» денежные средства; замещая должность начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области осуществлял действия, направленные на приведение детского сада «Аленушка» в соответствии с противопожарными нормами; принес извинения руководителю и личному составу органов федерального государственного пожарного надзора.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем доводы представления об обратном признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о произведенных ФИО1 действиях, нельзя признать надлежащим и достаточным заглаживанием вреда в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Совокупность совершенных обвиняемым ФИО1 действий - принесение извинений потерпевшим, перевод с благотворительной целью на счет МБОУ детского сада «Аленушка» денежных средств, принесение извинений руководителю и личному составу органов федерального государственного пожарного надзора - позволяют сделать выводов о том, что ФИО1 предпринял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества, государства и потерпевших, то есть осуществил действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Что касается действий ФИО1 в период замещения должности начальника ГУ МЧС по Сахалинской области, направленных на приведение детского сада в соответствии с противопожарными нормами и правилами, учтенных судом, на которые обращено внимание автором представления, то, как следует из постановления суда, определяющего значения они не имели, а были учтены в совокупности и иным установленными судом правовыми основаниями, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст.25.1 УПК РФ.

Иные доводы апелляционного представления также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении судом УПК РФ и УК РФ, а по существу сводятся к иному толкованию норм уголовного и уголовно-процессуального законов, иной субъективной оценке установленных судом обстоятельствах, что само по себе не дает оснований считать решение суда не правильным.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства, предусмотренные в правовыми нормами уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующими возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял решение, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2020 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мамедова Х.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская

копия верна: судья И.Г.Ольховская