Решение № 12-3/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело <Номер изъят>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Шебалино 28 января 2025 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, не оспаривая факт управления им транспортным средством, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на его полосе движения возникло препятствие в виде стоявшего на трассе автомобиля, объехать справа который не представлялось возможным, так как при открытии двери стоявшего автомобиля пассажир попал бы под колеса его движущегося автомобиля, таким образом, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заместитель командира ГАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, о причинах своей неявки суду не сообщивший, не просивший рассмотреть жалобу на постановление с его участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в его отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят> (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <Номер изъят> к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА> в 17 часов 18 минут 07 секунд по адресу: Автодорога Р-256 506 км. + 600 м. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, нарушил п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением с нанесенной дорожной разметкой 1.1.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер изъят> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АвтоУраган-ВСМ2-М, с заводским номером 2308004, прошедшим поверку со сроком его действия до <ДАТА> включительно (свидетельство № С-ДАХ/09-08-2023/269056085).

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, не оспаривавшего в жалобе факт управления данным транспортным средством в указанные время и место.

Факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается, подтвержден совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение водителем требований п. 9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Способ формирования доказательственной базы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также процесс фиксации административного правонарушения не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы заявителя, изучив фотографии, сделанные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2-М, судья установил, что на обочине проезжей части дороги, по которой осуществлял движение автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> был расположен автомобиль.

Исходя из дорожной обстановки, указанной на фотографиях обжалуемого постановления, с учетом соотношения ширины полосы движения и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, судья считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, имел реальную возможность движения по своей полосе движения без пересечения сплошной линии разметки при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы заявителя о том, что иного способа объезда препятствия в виде стоящего на трассе автомобиля не имелось, судья считает несостоятельными, поскольку в данном случае «препятствия» в понимании ПДД РФ на проезжей части не усматривается, а возможность проезда по полосе движения при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ у водителя объективно имелась.

Правонарушение ФИО2 совершено также не в силу крайней необходимости, а вследствие несоблюдения требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе в части запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную дорожной разметкой 1.1.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не усматривается, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3 <Номер изъят> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Голотвина