Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300\2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба от пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседней квартире <№> В результате пожара её квартира пострадала, а именно: кровля, стропильная конструкция, а также в ходе тушения пожара ее квартира была залита водой. Пришла в негодность внутренняя отделка помещений квартиры, напольное покрытие, мебель и другое имущество.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОНДПР Юрьянского района ФИО8 виновным лицом в возникновении пожара является собственник квартиры <№> ФИО2

Имущество квартиры было застраховано в Росгосстрах, сумма выплаты по страховому возмещению составила ХХХ коп.

Ею был заключен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КРЭОЦ» г. ФИО4 на проведение и составление экспертного заключения по определению суммы ущерба, стоимость услуг составила ХХХ., общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара составляет ХХХ

Стоимость материалов по восстановлению электроснабжения составила ХХХ., подключение к ЛЭП – ХХХ.

Для просушки квартиры были арендованы бензогенератор и тепловая газовая пушка, стоимость аренды составила ХХХ. В ходе просушки квартиры было израсходовано шесть баллонов газа пропан, которые были взяты у знакомых и родственников, ориентировочная стоимость которых составляет ХХХ. Также в ходе просушки квартиры генератором было израсходовано 40 литров бензина марки А-92, стоимость которого составила ХХХ. Стоимость материалов по утеплению водопровода составила ХХХ

В результате действий ответчика она была вынуждена все новогодние праздники провести в холодном доме без электричества и водоснабжения, что негативно сказалось на её здоровье. У неё резко повышалось артериальное давление, она принимала лекарства дома, стоимость которых составила ХХХ

В ходе пожара были повреждены газовая плита, стоимость которой составила ХХХ. и пиломатериал, находящийся на чердаке (1кубометр), стоимостью ХХХ. Стоимость израсходованных материалов для подключения газовой плиты составила ХХХ. Стоимость почтовых отправлений – ХХХ.

Ответчикам была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с заключением договора на проведение экспертного обследования в размере 8000 руб., материальный ущерб в размере 238425 руб.95 коп., затраты, понесенные в ходе восстановительных работ в размере 31647 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 6255 руб.35 коп.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Истец ФИО1 исковое заявление поддержала, суду пояснила, что после тушения пожара, пожарный инспектор им посоветовал просушить квартиру, а иначе их не подключат к электроэнергии. В связи с чем они были вынуждены взять в Кирове в аренду тепловую пушку, для просушки был необходим газ, ушло на просушку 6 баллонов газа, пришлось газ занимать у знакомых и родственников, за что она с ними рассчиталась. По своей инициативе она произвела экспертизу, на которую приглашала М-ных, посылала телеграмму, на экспертизу они не явились. В квартире было повреждено имущество, за которое она получила страховку. Стены, потолки, полы всё было пропитано водой, которая бежала с вышки. Пожарные поливали над их квартирой, так как огонь по чердачным перекрытиям шёл в сторону их квартиры, обгорели стропила, поврежден профнастил. Она просила ответчиков отремонтировать хотя бы крышу, но они проигнорировали её просьбу. После пожара ответчица просила её в суд не подавать, она заплатит. Пояснила, что на чердаке утрамбованный опил, а на нём еще слой песка, когда поливали чердачные перекрытия, вода впиталась в песок и прошла через опил, бежала по стенам, по мебели, с потолка на пол.

Пояснила, что счетчик в квартире не пострадал, им посоветовали счетчик вынести на столб, так как всё равно это нужно будет делать.

Уточнила исковые требования – просит взыскать причиненный ущерб согласно проведенной экспертизы по определению суда, а также все расходы, понесенные ею по представленным в дело документам, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что по её мнению в квартире ничего не пострадало, стены и полы изогнуты так как квартира деревянная, у них тоже были изогнуты, но они в процессе проживания их исправили, а истица не исправляла. С экспертизами она не согласна, последняя экспертиза проведена поверхностно, необъективно. На первую экспертизу не приходили, так как не было смысла проводить экспертизу через несколько месяцев.

Факт того, что пожар произошел в их квартире ответчик не отрицала, как не отрицала и тот факт, что с их стороны не оказывалась никакая помощь истице в восстановлении квартиры после залива при тушении пожара.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что была на следующий день после пожара у истицы, в квартире везде капало, сын начал сушить пушкой, дома сильный распар, бежало с потолка, по печке. У неё дома были два баллона с газом, которые она давала истице для просушки квартиры, за баллоны истица ей отдала деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что после пожара вся квартира была в воде. В Кирове он взял в аренду газовую тепловую пушку и генератор для просушки квартиры, на просушку ушло 6 баллонов газа, он из дома привозил два баллона, брали у соседей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он участвовал в тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. так как по чердачным перекрытиям огонь шёл в сторону квартиры истца, поэтому вода подавалась на квартиру <№> во избежание загорания, так как на чердаке квартиры <№> было много вещей, производили проливание и разбор их. Были доски, которые горели, их тоже поливали.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что поливал квартиру <№>, затем перешёл на защиту квартиры <№>, с вышки разбирал вещи и выкидывал их, досок было кубометр дюймовки. Вторую квартиру поливали, так как огонь начал переходить на неё.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что после пожара была в квартире истицы и видела, что в квартире везде было сыро: с потолка капало, по печке текла вода, стена была вся сырая, палас в детской комнате был сырой, при входной двери лилось. На кухне с потолка лилась вода, всё было затоплено, печь невозможно было топить, им велели сушить квартиру. Они с истицей убирали паласы, уносили их в ванну, они обтекали, потом выносили.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.35 мин. произошел пожар в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <№> в данном доме является ответчик ФИО3 (л.д.94), собственником квартиры <№> указанного дома является истец ФИО1

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждена деревянная обрешетка, стропильные конструкции, металлочерепица крыши, вещи, находящиеся на чердаке. При тушении водой пострадало домашнее имущество квартиры <№> данного дома, принадлежащее ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы электропроводки, смонтированной в месте ввода проводов электропитания через отверстие в стене помещения кухни квартиры <№> жилого дома <№> по <адрес>

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно заключения старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, находящегося в отказном материала <№> от ДД.ММ.ГГГГ: очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном <адрес> пгт.<адрес>, находилась внутри помещения кухни <адрес>, в районе её юго-западного угла. Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. Распространение горения происходило из юго-западного угла помещения кухни <адрес>, горение распространилось на всю кухню, и из неё последовательно на другие помещения <адрес>. Затем, с разрушением окна кухни огонь распространился на внешнюю поверхность стены дома, подшив крыши над окном, и далее на чердак дома.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками суду не представлено доказательств того, что пожар произошел не по их вине. Судом не установлено, что огонь в квартиру <адрес> занесён неизвестным лицом, либо третьим лицом, не привлеченным к рассмотрению дела.

Установлено, что возгорание произошло в квартире ответчиков, причиной возгорания явилось возгорание проводки из-за высокой температуры. Также установлено, что проводка в квартире <№> была проведена между стеной и гипсокартоном без помещения проводки в гофру, то есть скрытая проводка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в квартире <№> ответчик ФИО2 пользовался сваркой.

Судом установлено, что в 2006 году по вине ответчиков М-ных уже было возгорание в квартире <№> по причине перегрева проводки. После чего, как поясняла ответчик ФИО3, они поменяли проводку и сделали ремонт, но при этом проводку сделали закрытой.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики являются супругами, проживали в квартире <адрес> вместе, после пожара в 2006 году, ответчики не предприняли мер к безопасной эксплуатации электропроводки квартиры. ФИО3, став в 2013 году собственником квартиры, зная, что у мужа имеются станки, сварочный агрегат, зная, что проводка является скрытой, не предприняла мер к безопасной её эксплуатации, как и ответчик ФИО2, имея сварочный агрегат и используя его в домашних условиях, и понимая его воздействие на электропроводку в квартире, не предпринял мер к безопасной эксплуатации электрооборудования.

Так как определить степень вины каждого из ответчиков возможным суду не представляется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного вреда в солидарном порядке.

При определении размера вреда, причиненного истице при тушении пожара в квартире <адрес> суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истице причинен материальный вред по вине ответчиков, то во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб согласно заключению эксперта № СЭЗ-17\77, так как данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом судом исключается из суммы 215735 рублей накладные расходы в сумме 46848 руб. и сметная прибыль в размере 24121 руб., так как суду истцом не представлено договоров на восстановление квартиры и крыши после пожара с юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями, которые имеют право на включение накладных расходов и сметной прибыли при производстве выполняемых ими работ. Также из данной суммы следует исключить стоимость устройства пароизоляции в размере 2894 руб., так как пароизоляции до пожара на крыше не было.

Таким образом, по заключению эксперта подлежит взысканию сумма для восстановления ремонта квартиры <№> и крыши жилого дома над квартирой <№> в размере 141872 рублей.

Подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311,30 руб.(109.90руб+106.40руб.+38руб.+57руб), так как они подтверждены письменными документами. Данные почтовые расходы понесены истцом в связи с извещением ответчиков о проведении экспертизы – подавались телеграммы, которые ответчики отказались получать, направлением претензии о выплате суммы ущерба, установленного экспертизой, проведенной истицей по своей инициативе.

С экспертизой, проведенной истицей по своей инициативе, ответчики не согласились, в связи с чем была назначена судебная экспертиза по установлению размера ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара. При этом свои расчеты стоимости восстановительного ремонта не представили. На предложение истца, произвести ей ремонт только кровли и от остальных требований она откажется, ответчик ФИО3 ответила отказом. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз в размере 8000 рублей и 15000 рублей. Подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на просушку квартиры – аренда генератора и тепловой пушки в размере 8400 рублей, так как данная сумма подтверждена письменными документами – товарными чеками. Следует взыскать в пользу истицы с ответчиков расходы понесенные на утепление водопровода, который заходит в квартиру через квартиру ответчиков, так как ответчики в погоревшей квартире ремонт не производят, и не проживают, в размере 600 рублей, потраченные истцом на покупку утеплителя для водопровода. Также подлежат взысканию расходы на приобретение провода к телевизионной тарелке, который проходил по чердаку и был уничтожен при тушении пожара в размере 1175 рублей, так как судом установлено, что все, что находилось на вышке, пострадало при тушении пожара. Подлежит включению сумма 598 руб. согласно товарного чека и 205 руб. согласно кассового чека за приобретение электрического провода и держателей, так как электрический провод в квартиру <№> был оборван при тушении (л.д.71-79). Следует взыскать 163 руб. на приобретение материалов для подключения газовой плиты, так как со слов истицы, когда газовое оборудование выносили, был поврежден шланг. Подлежит взысканию сумма 5000 рублей за пиломатериал, который был приобретен истцом и находился на вышке, так как стоимость его подтверждается товарным чеком, а то, что он был уничтожен, подтвердили свидетели - пожарные, которые тушили пожар. Всего 39452,30 руб. с учётом почтовых расходов.

Не подлежат взысканию следующие расходы: 1500 рублей на приобретение бензина, 1000 рублей на подключение к ЛЭП, 2000 руб. за ремонт газовой плиты, так как нет письменных документов, подтверждающих данные суммы. Также не подлежит взысканию сумма по товарному чеку <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4591 руб., так как в данном случае приобретен электрический счетчик и сопутствующие товары для его установки на столбе, так как истица пояснила, что старый электросчетчик не пострадал при пожаре, но им посоветовали купить новый и установить на столбе, так как это всё равно придется когда-то сделать. Не подлежит взысканию сумма за приобретение лекарств в размере 761 руб., так как истица пояснила, что данные медицинские препараты она принимает давно в связи с высоким давлением, которое у неё постоянно. Документов обращения истицы к доктору после пожара в связи с ухудшением состояния здоровья, суду не представлено.

Суду не представлены письменные документы, подтверждающие расходы на газ в баллонах, который использовался истицей для просушки квартиры. Истец полагает, что стоимость 6 баллонов газа примерно составляет 5400 рублей. Ею представлена справка АО «Газпром распределение ФИО4» о стоимости баллонного газа в декабре 2016 года 940 рублей (л.д.109). При этом суду истицей не представлено доказательств того, сколько баллонов газа фактически израсходовано, у кого ею баллоны были взяты, либо приобретены за определенную сумму. Также не представлено доказательств того, что за баллоны, которые со слов истицы она занимала у соседей, у сына, у знакомых, ею произведена оплата и в какой сумме. Не представлено письменных доказательств, что ею в декабре 2016 года, либо в начале 2017 года приобретался баллонный газ, не представлено документов, из которых можно было сделать вывод о том, что ею был произведен возврат взятого баллонного газа. Свидетель Свидетель №2 не назвала сумму, которую она получила от истицы за баллоны с газом. У суда нет сомнений в том, что квартира сушилась, но при этом суд не может удовлетворить требования истицы в размере 5400 рублей за газовые баллоны, так как данная сумма не подтверждена допустимыми доказательствами – письменными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно подлежит взысканию с ответчиков сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> и крыши жилого дома над квартирой <№> в размере 141872 руб. + 39452,30 руб. расходы, понесенные истцом в связи с пожаром.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4366,49 руб. без учета понесенных расходов на проведение экспертиз.

В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 189096,80 руб. (сто восемьдесят девять тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба от пожара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.