Решение № 2-1866/2020 2-1866/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1866/2020

66RS0004-01-2020-000074-19

Дело № 2-1866/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с использованием средств видеоконференц-связи с участим истца ФИО1, представителя ответчиков УФК по Свердловской области, Минфина России ФИО2, представителя ответчика МВД России ФИО3, представителя ответчика СК СУ России ФИО4, представителя Прокуратуры Свердловской области помощника прокурора Ленинского района Рыжовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УФК по С. <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 рублей, материального ущерба в размере 900000 рублей по тем основаниям, что в рамках возбужденного уголовного дела в период с по , решением следователя истец содержался под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбург. В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от не отражен и не учтен период времени истца под стражей. Уплатив штраф по приговору суда, полагает, не заслуживает двойного наказания, чем ему причинен вред. Просьба истца о разъяснении неясности в приговоре оставлена без рассмотрения, период нахождения под стражей не зачтен в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от .

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. С. <адрес>, СК Р., СУ СК Р. по С. <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга С. <адрес> от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Р., Минфин Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД Р. по г. Екатеринбургу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УФК по С. <адрес>, ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что УФК по С. <адрес> и Минфин Р. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель СК Р., СУ СК Р. по С. <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указала, что истцом не представлено доказательств, причинении вреда применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО6 <адрес> помощником <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истец был задержан , в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя от указанная мера пресечения изменена на залог. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 83490 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам С. областного суда от приговор изменен: действия осужденных переквалифицированы на п. «А» ч. 2 ст. 159 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Ходатайство ФИО1 о разрешении сомнений и неясностей по приговору от оставлено без рассмотрения постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от , поскольку штраф осужденным оплачен, судимость по приговору от погашена. Истцом надлежащих доказательств причинения ему морального и материального вреда не представлено.

Представитель ответчика МВД Р., третьего лица УМВД Р. по г. Екатеринбургу с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, П., не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, следователем СУ при Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

следователем СУ при Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга мера пресечения – содержание под стражей, примененная в отношении ФИО1, изменена на денежный залог в сумме 30000 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга С. <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б», назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 83490 рублей. Данным приговором также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ так же ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам С. <адрес> уда от приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга С. <адрес> от в отношении ФИО1 и других осужденных изменен, их действия переквалифицированы со ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции закона от на ст. 159 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции закона от , по которому каждому назначить – штраф в размере 83490 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

При назначении наказания вопрос о зачете в срок наказания срок нахождения истца под стражей в период с по не разрешен.

Вид наказания и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок.

Часть 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от , с изменениями в части квалификации действий осужденных, вступил в законную силу, истцом приговор в части меры и размера наказания, назначенного приговором суд, не обжалован, наказание, назначенное данным приговором истцом отбыто, судимость погашена, не указание в приговоре суда, что при назначении наказания судом каким-либо образом производится зачет в размер наказания периода нахождения обвиняемого под стражей, что само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным, за ним не было признано право на реабилитацию, а также исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании материального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева