Определение № 33-1316/2026 33-1316/202613329/2025 33-13329/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. №33-1316/2026 13329/25

Дело № 2-230/2025

УИД: 52RS0013-01-2024-002160-03

Мотивированное
определение изготовлено 22 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором (с учетом измененных требований) просила взыскать:

- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 13.11.2023 по день вынесения решения суда,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору,

- штраф в размере 200 000 руб.,

- расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

- расходов по копированию документов в размере 1 000 руб.,

- расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что 25.02.2023 произошло ДТП, с участием автомобилей СангЙонг г.р.з. [номер], под управлением ФИО7, Лада Х-рэй г.р.з. [номер], под управлением ФИО8 и автомобиля Шевроле Крузг.р.з. [номер], под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выдаче направления на СТОА. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, ремонт не произвел. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение и определили стоимость восстановительного ремонта, обратился с претензией к ответчику, однако, требования не были удовлетворены. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с 13.11.2023 по 03.04.2025 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 827 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (400 000 руб.), но не более 200 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.02.2023 в результате ДТП автомобилю истца «Шевроле», регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13 причинены механические повреждения вследствие действий владельца иного транспортного средства.

07.06.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, направив его ценным письмом (л.д.100-101, 104 т.1).

Однако, как следует из акта вскрытия почтовой корреспонденции с участием сотрудника АО «Почта России» вместо трех листов заявления о наступлении страхового случая, указанных в описи вложения, фактически вложено заявление на двух листах (л.д.100-101, 104-105 т.1).

Тем не менее, 08.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о наступлении страхового случая ([адрес]) направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 16 час. 00 мин. 13.06.2023 по адресу: [адрес] (л.д.106-107.

Согласно уведомлению телеграфа телеграмма САО «РЕСО-Гарантия» от 08.06.2023 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.115 т.1).

13.06.2023 транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра № AT13298541 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

15.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по адресу для корреспонденции, указанному в Заявлении ([адрес]), направила представителю истца телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 10 час. 00 мин. 20.06.2023 по адресу: [адрес] (л.д.116 т.1).

Согласно уведомлению телеграфа телеграмма САО «РЕСО-Гарантия» от 15.06.2023 не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

20.06.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра № АТ13298541 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

В этой связи 20.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № AT13298541 уведомила о возвращении заявления документов без рассмотрения ввиду с не предоставления транспортного средства на осмотр.

06.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от имени ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права по ранее поданным документам с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей со ссылой на экспертное заключение ИП ФИО9 от [дата] [номер], расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В заявлении от 06.09.2023 указан адрес для направления корреспонденции: [адрес].

08.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении ([адрес]), направила ФИО1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 09 час. 30 мин. 14.09.2023 по адресу: [адрес].

11.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом [номер] уведомила ФИО1 о том, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления транспортного средства на осмотр.

14.09.2023 Транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен акт осмотра № AT13298541 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

15.12.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» письмом, однако, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

13.02.2024 и 17.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступили заявления о несогласии с принятым решением, на что 20.02.2024 и 21.04.2024 были даны разъяснения об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

11.07.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ИП ФИО9 [номер] от [дата], установив, что страховщиком, вопреки требованиям закона, не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле»» в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей.

Установив допущенные страховщиком нарушения прав потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 1, 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела достоверно следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом организовало осмотр, направив телеграмму истцу на следующий день после получения заявления о наступлении страхового случая – 08.06.2023, назначив осмотр в установленный законом 5-дневный срок на 13.06.2023. При этом телеграмма содержала предложение, в случае невозможности явки на осмотр, согласовать удобную заявителю дату и место осмотра со страховщиком (л.д.106 т.1).

Согласно уведомлению дежурного телеграфиста ПАО «Центральной телеграф» ФИО2 телеграмма САО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата] на имя ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.115 т.1).

После несостояшегося осмотра, а именно 15.06.2023 в адрес истца направлена повторная телеграмма о дате и времени осмотра по месту жительства истца, которой осмотр назначен на 20.06.2023 в 10 часов. При этом телеграмма содержала предложение, в случае невозможности явки на осмотр согласовать удобную заявителю дату и место осмотра со страховщиком (л.д.116 т.1).

Согласно уведомлению дежурного телеграфиста ПАО «Центральной телеграф» ФИО2 телеграмма САО «РЕСО-Гарантия» [номер] от [дата] на имя ФИО12 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.117 т.1).

Данная телеграмма была получена адресатом спустя 6 дней после ее поступления на узел телеграфной связи (л.д.196 т.1).

Аналогичная судьба телеграммы, отправленной для рассмотрения претензии истца 08.09.2023 (диск - л.д.91, 196 т.1).

Делая вывод о несоблюдении страховщиком процедуры организации осмотра, суд первой инстанции не учел принятые последним в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения такой обязанности, а также оставил без внимания нормативные положения Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85.

Так, в силу п. 268 Требований срок доставки телеграмм категории «обыкновенная» составляет 5 часов.

Согласно п.284 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО3".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Если адресат по извещению позвонил в пункт связи, оператор действует в соответствии с пунктом 314 Требований и одновременно выясняет у адресата время возможной доставки телеграммы по адресу или сообщает режим работы для получения телеграммы адресатом в пункте связи.

Телеграммы, зачитанные адресату по телефону, вручаются без учета контрольного срока по распискам с указанием даты, времени и подписи адресата (п.п.285-286 Требований).

Таким образом, адресат имеет возможность узнать содержание телеграммы по телефону, не получая ее под роспись.

Между тем, трижды САО «РЕСО-Гарантия» направлял истцу извещения о проведении осмотра транспортного средства телеграфом, однако, первая телеграмма не получена ввиду неявки адресата за ней, а последующие получены за истечением нормативного срока по причинам, зависевшим от потерпевшего, которая знала о рассмотрении ответчиком ее заявления о страховом случае, направленного почтой, и обязана была ожидать извещения об осмотре в ближайшие 5 дней, имея в качестве представителя юриста ФИО10 по доверенности от 28.04.2023 (л.д.35 т.1), однако, мер для приема корреспонденции с извещением на осмотр сознательно не приняла. Более того, никаких других способов взаимодействия, помимо почтового адреса, истец страховщику не предоставила, от изложенного в телеграммах предложения назначить удобную для нее дату и время осмотра также уклонилась.

Из последовательной действий страховщика, оператора телеграфной связи и адресата телеграмм следует, что страховщиком не нарушены обязательства по надлежащему уведомлению об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО «Центральной телеграф» исполнены нормативные требования по доставке телеграмм, однако, от их своевременного получения уклонилась именно истец, без каких-либо уважительных причин.

Указанное представляет собой сознательную линию поведения истца, которая первоначально вложила неполное заявление о наступлении страхового случая, в дальнейшем уклонилась от участия в организованном страховщиком осмотре, и наконец, не уведомила страховщика о времени и месте организованного ею осмотра экспертом-техником ФИО9 [дата].

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно вернуло заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы истцу без рассмотрения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца не являлось добросовестным, поскольку факт невозможности своевременного получения направленных страховщиком телеграмм не нашел своего подтверждения. Более того, истец не пыталась сообщить страховщику, что вторую телеграмму получил после назначенного времени осмотра и желает предоставить транспортное средство на осмотр, аналогичная ситуация сложилась после предъявления претензии. С новым заявлением к страховщику истец не обратилась, настаивая в последующих претензиях на удовлетворении требований по первоначальному заявлению и не выражая готовность представить автомобиль на осмотр, несмотря на разъяснения страховщика (л.д.27 т.1).

При этом истец, в нарушение абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представив транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, без уведомления страховщика.

В свою очередь, утверждение истца о невозможности вменять ему в вину позднее получение телеграммы не соотносится с добросовестным поведением, при котором разумные действия страхователя предполагаются в возможности сообщить САО «РЕСО-Гарантия» о позднем получении телеграммы при желании предоставить автомобиль на осмотр.

Напротив, зная как о необходимости представления автомобиля на осмотр, так и о необходимости соблюдения досудебного порядка, истец, следуя юридическим консультациям представителя ФИО10, начиная с апреля 2023 года и вплоть до обращения к финансовому уполномоченному 12.06.2024 фактически имитировала роль пострадавшего потребителя, подавая многократные заведомо необоснованные требования о защите своего права, в том числе в суд (без предварительного обращения к финуполномоченному), тем самым затягивая время для урегулирования страхового случая, полагаясь на рост штрафных санкций, а также возможную утрату доказательств (так, срок хранения телеграфной корреспонденции 8 месяцев – л.д. 182 т.1)

Помимо этого, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, однако таких доказательств истцом не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщик предпринял меры для установления места осмотра, после чего принял меры по организации осмотра, а истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что в конкретном случае САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, в установленные законодательством сроки, напротив, неоднократно предлагало истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство для полного и всестороннего осмотра, в то время как истец, в нарушении вышеуказанного законодательства, автомобиль к осмотру не представил, самостоятельно организовал независимое исследование.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценка поведения истца при реализации права на страховое возмещение должна быть дана с учетом разъяснений, содержащихся в третьим пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 2-КГ21-8-К3, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2025 №88-20253/2025.

Таким образом, действия истца, выражавшиеся в уклонении от получения телеграмм страховой компании от 08 и 15 июня 2023 года и 8 сентября 2023 года о проведении осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, признаются судебной коллегией недобросовестными.

На основании изложенного, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнить свои обязательства не имело возможности в результате непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб., поскольку ответчиком не оспорено предоставленное в дело экспертное заключение ФИО9 от [дата] [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 817 200 рублей, с учетом износа - 501 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 707 000 рублей, стоимость годных остатков - 194 957 рублей 19 копеек, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства с определением размера ущерба в сумме 512042 руб. 81 коп. (707 000 рублей - 194 957 руб. 19 коп.), что превышает страховую сумму по ОСАГО.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый [номер]), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, именно в ходе судебного разбирательства, где истцом представлены надлежащее заявление о страховом случае и оригинал заключения эксперта-техника стало возможным установление факта страхового случая и размера ущерба.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место быть, а также наличие в материалах дела необходимых документов для страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, но не в связи с отказом осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, а в связи с наступлением его полной гибели.

Доводы жалобы о нарушении подсудности не соответствуют требованиям ст.29 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия указывает, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы на представителя и копирование документов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем доказательств несения расходов на юриста и копирование в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховщика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2000 рублей, поскольку полномочия представителей истца по доверенности [номер] от [дата] не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях и организациях, что противоречит требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Более того, и фактически вышеуказанная доверенность была предъявлена в оригинале для участия представителя ФИО10 по ранее возбужденному гражданскому делу, иск по которому оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка (л.д.75 гражданское дело №2-271/2024, исследованное судом первой инстанции).

В обозначенной части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в данных требованиях (ст.330 ГПК РФ).

Ввиду отказа в части требований подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

Госпошлина согласно налоговому законодательству на дату предъявления иска 28.08.2024 составила 11200 руб., удовлетворен иск на 50 % из расчета 400000/800000 (400 000 руб. страховая выплата + 400 000 руб. неустойки), соответственно, в бюджет с ответчика подлежит взысканию 50 % от этой суммы – 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2025 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать.

В части государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи