Решение № 2-3328/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3328/2025

Дело №2-3328/2025

34RS0003-01-2025-002237-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

08 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "МинДолг" к Эйсфельд ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "МинДолг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 21 100 руб. под 184,595% годовых, сроком возврата до 31.05.2018 года, где возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 1 930 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика, банк исполнил свои обязательства по договору займа.

Однако ответчик свои обязательства надлежащем образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии №Ц№ от 05.02.2019 года ООО МФК «МигКредит» переуступил право требования задолженности по договору займа № № ООО ПКО "МинДолг".

Согласно выписки из приложения к договору цессии у ответчика ФИО1, на момент переуступки права требования, имеется задолженность по кредитному договору № № в размере 34 109 руб. 16 коп., из которых 18 818 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 6 199 руб. 16 коп. – задолженность по оплате штрафов.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "МинДолг" задолженность по договору займа № № в размере 68 734 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец представитель ООО ПКО "МинДолг" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просивший в исковом заявлении рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, прислала письменные возражения на исковое заявление с просьбой применения к заявленным исковым требованиям пропуск истца срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 0126.07.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 21 100 руб. под 184,595% годовых, сроком возврата до 31.05.2018 года.

По условиям указанного договора займа, погашение задолженности должно было осуществляться равными платежами в размере 1 930 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного договора займа.

Также заемщик в установленный срок не уплатила проценты за пользование договором займа и сумму основного долга, тем самым нарушила условия договора займа, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательств, предусмотренных законом и договором займа.

На основании договора цессии №№ от 05.02.2019 года ООО МФК «МигКредит» переуступил право требования задолженности по договору займа № № ООО ПКО "МинДолг".

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы договора займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора займа, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по договору займа в общей сумме 68 734 руб. 34 коп., из которых 18 818 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 46 866 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 3 048 руб. 64 коп. - неустойка.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, с учетом периода обращения за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями займа в рамках заключенного договора займа погашение должно было производится в соответствии с графиком платежей договора займа №№ от 26.07.2017 года.

Как следует из представленного по договору займа расчета задолженности, последний платеж внесен ответчиком 16.11.2017 года в неполном размере.

Более того, на основании пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 29 октября 2020 года по 26 мая 2025 год (4 года 6 мес. 27 дней) течение срока исковой давности было приостановлено. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С рассматриваемым иском ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд 06.07.2025 года (почтовый идентификатор №№), следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по платежам до 24.10.2017 года, не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с 25.10.2017 года.

При таких обстоятельствах позиция ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 68 734 руб. 34 коп., из которых 18 818 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 9 091 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом за период с 16.11.2017 года по 31.05.2018 год, 37 775 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 года по 26.05.2025 год, 3 048 руб. 64 коп. – неустойка за период с 20.12.2017 года по 31.05.2018 год.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату предоставленной суммы займа, и уплате процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа №№ от 26.07.2017 года за период с 16.11.2017 года по 26.05.2025 года в размере 68 734 руб. 34 коп.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя за анализ информации на достаточность данных для обращения в суд, составление искового заявления и подачу в суд в сумме 5 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №7 от 06.07.024 г., счетом на 30.06.2025 года.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В связи с чем суд считает, что взыскание расходов на юридические в сумме 5 500 рублей является обоснованной и разумной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 351 руб., а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "МинДолг" к Эйсфельд ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Эйсфельд ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "МинДолг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 26.07.2017 года в размере 68 734 руб. 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года

Председательствующий О.Я. Рассказова