Апелляционное определение № 33-3078/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3078/2026, 2-161/2025

25RS0003-01-2024-0002447-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сумотори-Авто» к ФИО1 о понуждении принять транспортное средство, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Сумотори-Авто»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сумотори-Авто» отказано; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Сумотори-Авто» ФИО2, возражения ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сумотори-Авто» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 20.06.2021 между ФИО1 и ООО «Сумотори Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № L16071, в соответствии с которым ответчиком приобретен автомобиль Киа Мохав, черного цвета, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска. 26.04.2023 в ходе проведения диагностики сервисным центром истца была выявлена поломка автомобиля, признанная гарантийным случаем, а именно, замена АКПП в сборе. В этот же день был открыт заказ-наряд № ..., заказана АКПП и по ее поступлении смонтирована на автомобиле взамен вышедшего из строя агрегата. Стороны в договоре определили, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр истца. Гарантийный ремонт, в том числе срок ожидания новой АКПП, составил 44 календарных дня, с 26.04.2023 по 09.06.2023. По окончании ремонтных работ ответчик был проинформирован как лично, так и по телефону, а также в его адрес было направлено уведомление № 54 от 09.06.2023 о завершении ремонтных работ и необходимости принять автомобиль из ремонта. ФИО1 от получения автомобиля уклонилась. Неоднократные уведомления о необходимости принять работы и получить автомобиль из ремонта, оставлены без ответа, в устной форме ФИО1 заявила о нежелании получать автомобиль. До настоящего времени автомобиль ответчика находится на ответственном хранении у истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика получить у истца и вывезти с территории истца автомобиль Киа Мохав, черного цвета, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска.

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 984 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент постановления судом решения, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 996 225 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20.06.2021 в ООО «Сумотори-Авто» ею был приобретен автомобиль марки Киа Мохав, 2021 года выпуска, комплектации Престиж, черного цвета, идентификационный номер ..., стоимостью 3 984 900 руб. На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля сервисное обслуживание осуществлялось в сервисном центре ООО «Сумотори-Авто». При эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты и недостатки, не позволяющие его эксплуатировать надлежащим образом. 27.12.2021 автомобиль перестал заводиться, что потребовало его перевозки с помощью эвакуатора в сервисный центр ООО «Сумотори-Авто». В апреле 2022 года задний левый габарит начал работать в режиме стоп-сигнала. Недостаток не был устранен незамедлительно, специалистами сервисного центра ООО «Сумотори-Авто» было рекомендовано заменить указанное оборудование, что и было сделано только 02.09.2022. Поскольку Правилами дорожного движения запрещено использование транспортного средства с неработающими световыми приборами, в период с 27.04.2022 по 02.09.2022 она была лишена возможности эксплуатировать автомобиль по назначению. В апреле 2023 года перестала работать надлежащим образом коробка передач, в связи с чем 18.04.2023 автомобиль передан в ремонт в сервисный центр ООО «Сумотори-Авто» для замены АКПП в сборе. Замена указанного оборудования была произведена 20.06.2023, по истечении 63 дней. Она была лишена возможности пользоваться автомобилем на протяжении 128 дней в первый год гарантийного срока и на протяжении 63 дней во второй год гарантийного срока. 20.06.2023 ФИО1 обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Определением суда от 03.06.2024 гражданские дела по иску ООО «Сумотори-Авто» к ФИО1 о возложении обязанности, по иску ФИО1 к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителя соединены в одно производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сумотори-Авто», исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 20.06.2021 № L16071, с ООО «Сумотори-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 984 900 руб., неустойка в размере 1 992 450 руб., штраф в размере 2 998 675 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дополнительным решением Первореченского районного суда от 22.12.2025 постановлено обязать ФИО1 возвратить транспортное средство Киа Мохав, черного цвета, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска ООО «Сумотори-Авто».

С указанным решением не согласилось ООО «Сумотори-Авто», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ООО «Сумотори-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

ФИО1, ее представители возражали во доводам апелляционной жалобы, просили оставить изменить решение суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сумотори-Авто» стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имела возможности использовать автомобиль в течение 129 дней в 2022 году и 50 дней в 2023 году, что обусловило возникновение у истца права на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 между ООО «Сумотори-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № L16071, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Киа Мохав, черного цвета, идентификационный номер XWEKN814DM007401, 2021 года выпуска, по цене 3 984 900 руб.

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.

24.06.2021 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль и принадлежности согласно условиям договора, о чем составлен акт приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что согласно заказ-наряду от 27.04.2022 № САА0077959 ООО «Сумотори-Авто» произвело техническое обслуживание, замену тормозной жидкости, фильтра топливного в автомобиле истца. При проведении данного технического обслуживания автомобиля истца в сервисном центре ООО «Сумотори-Авто» установлено, что задний левый габарит светит в режиме стоп-сигнала. В этот же лень автомобиль возвращен истцу.

02.09.2022 ООО «Сумотори-Авто» произведена замена заднего комбинированного фонаря. Согласно заказ-наряду от 02.09.2022 № САА0078763 дефект описан со слов клиента: горит задний левый фонарь. Отремонтированный автомобиль передан ФИО1 02.09.2022, что подтверждается подписью в заказ-наряде.

18.04.2023 при обращении в сервисный центр ООО «Сумотори-Авто» выдан заказ-наряд № САА0083715 и установлена необходимость замены тормозных колодок, рекомендована замена жидкости в АКПП, сброс адаптации, адаптация соленоидов в длительной эксплуатации в плавном движении и разгоне транспортного средства, указано на наличие рывков АКПП при переключении 2-3 передачи. В этот же день автомобиль возвращен ФИО1

В соответствии с заказ-нарядом от 26.04.2023 № САА0084024 сервисным центром ООО «Сумотори-Авто» проведена диагностическая операция АКПП (автоматической коробки передач) в связи с возникновением дефекта со слов ФИО1, выразившегося в рывках при движении в момент переключения со 2 на 3 передачу. ООО «Сумотори-Авто» установлена необходимость замены АКПП, в связи с чем автомобиль принят в ремонт. Заказ-наряд от 26.04.2023 № САА0084024 закрыт 09.06.2023, о чем было сообщено ФИО1 14.06.2023.

20.06.2023 ФИО1 направила в адрес ООО «Сумотори-Авто» претензию об отказе от договора купли-продажи № L16071 от 20.06.2021, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 984 900 руб., выплате разницы между покупной ценой и стоимостью соответствующего товара на день удовлетворения требования.

28.06.2023 в удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что ремонт автомобиля произведен в установленный договором срок и вновь предложено принять отремонтированный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в первый год гарантийного срока с 24.06.2021 по 24.06.2022 автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте, во второй год гарантийного срока с 24.06.2022 по 24.06.2023 - 46 дней (02.09.2022, с 26.04.2023 по 09.06.2023).

При этом, доводы ФИО1 о нахождении автомобиля в ремонте 128 дней с 27.04.2022 по 02.09.2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной устранением его неисправностей в указанный период, не представлено.

Как следует из заказ-наряда от 27.04.2022 № САА0077959 автомобиль после проведения технического обслуживания возвращен потребителю, в ремонт не принимался, соответствующие документы не составлялись. Кроме того, как следует из заказ-наряда от 27.04.2022 № САА0077959 и из заказ-наряда от 02.09.2022 № САА0078763 разница в пробеге автомобиля истца составила 14 295 км, что опровергает доводы ФИО1 о невозможности использования автомобиля.

В совокупности с установленным законом правом потребителя избрать только один из перечисленных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права, потребитель, в случае предъявления требования об устранении недостатка, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (либо замены товара) только до момента удовлетворения его требования об устранении недостатка, то есть в данном случае до окончания ремонта транспортного средства.

Исходя из того, что при разрешении дела с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», судом установлено отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, недостаток транспортного средства, связанный с неисправностью автоматической коробки передач, в соответствии с первоначально предъявленным требованием был устранен 09.06.2023, истец был уведомлен об окончании ремонта надлежащего качества, после чего ФИО1 отказалась получать отремонтированный автомобиль и 20.06.2023 после устранения недостатка и завершения ремонта транспортного средства, потребовала возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, до окончания ремонта истец таких требований не предъявляла, выводы суда о правомерности действий истца, связанных с отказом от договора купли-продажи автомобиля и возмещении стоимости автомобиля, взыскании штрафа и неустойки, не соответствуют требованиям закона.

В данном случае на ООО «Сумотори-Авто» возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств, что недопустимо.

Судом не учтено, что потребитель в этом случае вправе требовать лишь уплаты предусмотренной законом неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а не возврата уплаченной стоимости товара.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалы дела истцом не представлено, право на предъявление и удовлетворение одного из требований потребителем уже было реализовано, а статья 18 Закона о защите прав потребителей не дает потребителю право получить удовлетворение по двум или более требованиям, связанным с одной неисправностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, требования ООО «Сумотори-Авто» о понуждении ФИО1 принять отремонтированный автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2025 отменить.

Исковые требования ООО «Сумотори-Авто» удовлетворить.

Обязать ФИО1 получить в ООО «Сумотори-Авто» автомобиль Киа Мохав, 2021 года выпуска, идентификационный номер ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.