Решение № 2-177/2020 2-177/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-177/2020

№ 2-177/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Анбрехт Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 16 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом. В результате отказа ответчика от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Омской области, кадастровый инженер ФИО3.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незаконными действий кадастрового инженера, взыскании компенсации морального вреда в обоснование указала, что ФИО3 по заказу ФИО1 выполнил кадастровые работы, при проведении которых грубо нарушил Федеральные законы № 221-ФЗ, № 477-ФЗ «О межевании земельных участков». Составленные кадастровым инженером документы не имеют юридической силы. Она дважды направляла в адрес кадастрового инженера письменные возражения, которые были проигнорированы и ответа она не получила. На основании незаконных документов Крыло занял часть принадлежащего ей земельного участка. В результате незаконных действий кадастрового инженера ей были причинены нравственные страдания, которые спровоцировали ухудшение здоровья, сердечный приступ. Просит признать действия кадастрового инженера незаконными, выданные документы не имеющими юридической силы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить смежную границу между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику в соответствии с межевым планом, обязать ответчика устранить препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком. Пояснил, что ранее между земельными участками ограждения не имелось, вдоль смежной границы расползались хозяйственные постройки, а также стоял столб непосредственно на смежной границе. Примерно три или четыре года назад ФИО4 снёс хозяйственные постройки, убрал столб и занял часть принадлежащего ему земельного участка. Он претензий к ФИО2, ФИО4 не предъявляя, поскольку земли хватало. В настоящее время по его заказу проведено межевание земельного участка, составлен межевой план. Он желает установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, но ФИО2 отказалась от согласования границы смежных земельных участков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования ФИО1 основаны на незаконном проведении кадастровых работ. Считает, что кадастровый инженер обязан был уведомить собственника земельного участка о проведении кадастровых работ до выполнения замеров земельного участка, чего сделано не было. Однако уведомление о проведении собрания по вопросу согласования границ земельных участков ФИО2 получила в декабре 2019 года, а замеры произведены в апреле 2019 года. Он проживает по адресу <адрес> совместно с матерью ФИО2, которой принадлежал земельный участок по указанному адресу, площадью 1000 кв.м.. После составления договора дарения земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Считает, что после сноса хозяйственных построек его земельный участок стал больше. Межевание своего земельного участка не проводил и не планирует этого делать в настоящее время, ссылаясь на нежелание нести расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё не поступала, уполномоченного надлежащим образом представителя в суд не направила. Со слов ФИО4 и медицинской документации участвовать в судебном заседании не имеет возможности по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, исковые требования ФИО1 оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении кадастровых работ по заказу ФИО1 нарушений Федерального закона «О кадастровой деятельности» им допущено не было. В ходе геодезической съемки земельного участка было установлено, что между правообладателями земельных участков по <адрес> имеются разногласия по смежной границе. Граница между земельными участками не закреплена ограждением съемка участка была проведена по указанию заказчика Крыло С.А.. В процессе составления межевого плана выяснилось, что ФИО2 отказывается от согласования местоположения границы земельного участка. Поскольку без проведения согласования границ межевание не может считаться оконченным, то он почтой направил в адрес ФИО5 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2019 года от ФИО2 поступило заявление, в котором указано об отказе подписать акт согласования. Он приобщил к межевому плану заявление и претензию ФИО2, межевой план выдал заказчику с разъяснением права обратиться в суд для урегулирования земельного спора. После проведения кадастровых работ было установлена, что площадь земельного участка ФИО1 соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на участок, а именно <данные изъяты> кв.м. Ошибки, выявленные в ходе проведения кадастровых работ относительно иных границ смежных земельный участков, каких-либо споров между заказчиком и другими правообладателями земельных участков не порождают, поскольку возражений относительно местоположения смежных границ от них не поступало. Впоследствии предполагается провести согласование границ с остальными правообладателями земельных участков в индивидуальном порядке. В настоящее время в межевом плане имеется лишь проект акта согласования и получение необходимых подписей планируется после разрешения спора между заказчиком и ФИО4, который в настоящее время является собственником земельного участка по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил дело рассматривать в отсутствие представителя, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов исковых заявлений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

В соответствии с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) земельный участок, площадью 1400 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 .

Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в ЕГРН земельный участок учтен декларативно.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8, ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22) выполнены кадастровые работы по определению положения характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером № а также точности определения площади земельного участка. Из схемы расположения земельных участков следует, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> обозначена точками н5, н6, н7.

В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка выполнены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства учетом красных линий, местоположения границ смежных земельный участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка, т.е. по ограждению на момент геодезической съемки. Акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан.

К межевому плану приобщены претензия и заявление ФИО2 (л.д. 21-22), в которых она выражает несогласие с результатами межевания земельного участка по <адрес> и установлением смежной границы, просит внести изменения в схему межевания земельных участков на основании публичной кадастровой карты. Из публичной кадастровой карты (л.д. 20) следует, что предполагаемые границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> обозначены красным контуром.

Из пояснений кадастрового инженера следует, что возражений по поводу согласования смежных границ от собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № не поступало, процедуру согласования границ планируется провести в индивидуальном порядке. Имеется спор между правообладателями земельных участков по поводу местоположения смежной границы обозначенной на схеме точками н6 - н7, который не удалось разрешить в ходе проведения межевания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО4 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 , а ФИО2 подлежит исключению из числа ответчиков.

Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, в ЕГРН земельный участок учтен декларативно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о точных границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику с кадастровыми номерами №, в связи с чем установить их местоположение не представляется возможным.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В качестве таких доказательств истцом представлен межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по результатам кадастровых работ по определению положения характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе о местоположении смежной границы с земельным участком № от точки <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным межевого плана у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом по результатам измерений, выполненных приборами прошедшими поверку.

При этом установление местоположения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической документации, топографических съемках или иных документах, отражающих фактические границы.

Таких документов суду сторонами не представлено. На определение суда об истребовании доказательств представлены кадастровые дела на земельные участки. Материалы инвентаризации на земельные участки, землеустроительные дела и межевые дела на земельные участки отсутствуют.

Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, установленная в соответствии с межевым планом соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в порядке возражений на заявленные требования ссылался на публичную кадастровую карту, на которой принадлежащий ему земельный участок обозначен красным контуром.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства публичную кадастровую карту, поскольку план земельного участка выполнен третьим лицом, не имеющим специальных познаний в области землеустройства (кадастровой деятельности).

Более того, ФИО4 не оспаривал сведений, сообщенных суду истцом ФИО1 о том, что ответчик после сноса хозяйственных построек и столба, разграничивающих их земельные участки занял часть земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом, доводы ФИО4 о том, что после сноса хозяйственных построек его земельный участок стал больше, суд не принимает, как несостоятельные и не имеющие правового обоснования.

Проверяя довода ответчика ФИО4 о нарушении процедуры кадастровых работ и согласования границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения (ч. 10).

Указанные положения кадастровым инженером нарушены не были, что подтверждается извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 27.11.2019 г. (л.д. 142) и обратным почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ФИО2 указанного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Доводы ФИО4 о том, что заинтересованные лица, являющиеся собственниками смежных земельных участков, должны были быть извещены кадастровым инженером до начала выполнения кадастровых работ и замеров земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку такой обязанности кадастрового инженера не предусмотрено положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Судом установлено, что на период проведения кадастровых работ и согласования местоположения границы земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО2, которой кадастровым инженером почтой направлено извещение. Вместе с тем в назначенные дату и время ФИО2 не явилась, кадастровым инженером к межевому плану приобщены заявление и претензия ФИО2 об отказе в подписании акта согласования и несогласии с местоположением смежной границы. Заказчику ФИО1 разъяснено о необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Возражений от иных собственников земельных участком не поступало, согласование планируется провести в индивидуальном порядке. Межевой план является допустимым доказательством, устанавливающим местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования и не заявлено ходатайств об их истребовании судом.

Судом на ответчика ФИО4 возложена обязанность по предоставлению суду обмеров принадлежащего ему земельного участка, выполненных специалистом в области землеустройства или кадастровой деятельности в целях сравнения фактической площади земельного участка с площадью указанной в правоустанавливающих документах. Однако на последнее судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств не представил, истребованное доказательство в суд не направил.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом и устранении препятствий права пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По доводам искового заявления ФИО2 были причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья и сердечный приступ, в результате незаконных действий кадастрового инженера ФИО3, выразившихся в выдаче ФИО1 незаконных документов.

Вместе с тем, с учетом исследованных судом доказательств в действиях кадастрового инженера ФИО3 не установлено нарушений при проведении кадастровых работ и процедуры согласования местоположения границ земельного участка.

Причинение ответчиком морального вреда в связи с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» истцом не доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> принадлежащим ФИО1 в соответствии с межевым планом, выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании действий кадастрового инженера незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ