Решение № 2-462/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело №2-462/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Калининградского филиала ПАО АК «Связь-Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также – Банк) в лице Калининградского филиала обратилось в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), указывая, что 21.04.2014 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1950 000 рублей на срок 360 месяцев под 11,6 % годовых за пользование кредитом (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования), 12,1 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования), сроком возврата кредита 29.04.2044 года, для целей приобретения квартиры <адрес >. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору вышеуказанная квартира передана Банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, 20.09.2018 года ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 22.10.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1514407,39 рублей, в том числе: 1268567,62 рублей – основной долг, 158290,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 55521,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 32026,83 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга, которую Банк и просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, <адрес > установив начальную продажную стоимость в размере 2598400 рублей, взыскав одновременно с ответчика 21772,04 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.12.2018 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Истец Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Калининградского филиала ПАО АК «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в удовлетворении поступившего от неё ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом отказано в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки. В ранее состоявшемся судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора, и наличия просрочки, не оспаривая при этом её размера, пояснила, что прекращение исполнения ею обязательств по договору обусловлено прекращением трудовых отношений с организацией, в которой на момент заключения договора она работала, по причине банкротства; размер нынешнего её дохода в ООО «СК «Согласие», составляющий 20000 рублей, с учетом наличия у неё ребенка и статуса матери-одиночки не позволяет в полной мере исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчицей заявлено снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21.04.2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Калининградского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1950000 рублей на срок 360 месяцев для целей приобретения по договору купли-продажи квартиры <адрес > стоимостью 3123250 рублей.

Тарифами кредитора, являющимися приложением к кредитному договору № от 21.04.2014 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,60% годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования, и 12,10% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования.

Указанными Тарифами также установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2.1 кредитного договора, солидарные заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей.

Согласно пункту 4.2.6 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов обеспечить наличие денежных средств на Счете заемщика или внести сумму денежных средств в Кассу Кредитора (в случаях погашения обязательств наличными денежными средствами) в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору вышеуказанная квартира передана в залог Банку, право которого как залогодержателя удостоверено закладной от 18.04.2014 года, согласно которой заложенная квартира согласно отчету Калининградской торгово-промышленной палаты №05/2014 от 14.04.2014 года оценена в 3248000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1950000 рублей на банковский счет ответчика ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик в нарушение положений п. 4.2.1 кредитного договора, несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты ежемесячными платежами, в результате чего образовалась задолженность по выплатам.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных законодательством РФ.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случае, указанном в п. 5.4.7 договора (п. 6.7 договора).

Проценты по кредиту начисляются до тех пор, пока существуют взаимные обязательства (ст. 809 ГК РФ).

20.09.2018 года Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 22.10.2018 года сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 21.04.2014 года по состоянию на 22.10.2018 года составила 1514407,39 рублей, из которых: 1268567,62 рублей – основной долг, 158290,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 55521,97 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 32026,83 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом по состоянию на 22.10.2018 года, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 87548,80 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 20 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года по состоянию на 22.10.2018 года в сумме 1446858,59 рублей, из которых: 1268567,62 рублей – основной долг, 158290,97 рублей – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов.

Одновременно Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 23.10.2018 года, по ставке 12,10% годовых по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах требование иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущее обоснованно.

Заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено применение повышенной процентной ставки в размере 12.10% годовых на случай уклонения Заёмщика от уплаты очередной страховой премии (страхового взноса) по предусмотренным кредитным договором договорам страхования.

Так, согласно приложению №3 к кредитному договору (уведомление о полной стоимости кредита) в корреспонденции с пунктом 5.1.3 собственно кредитного договора на период его действия предусмотрено заключение Заемщиком договором имущественного страхования, личного страхования и титульного страхования.

При этом обязанность по представлению документов, подтверждающих заключение Заемщиком указанных договоров страхования и оплаты им страховых премий лежит на самом Заемщике.

Как усматривается из прилагаемого к иску расчета задолженности, Банк неоднократно менял процентную ставку по кредиту с пониженной (1160%) на повышенную (12.10%) и обратно, что указывает на имевшее место со стороны Заемщиква неисполнение обязательства по оплате страховых премий.

Учитывая, что как следует из выписки по ссудному счета Заемщика, исполнение им обязательств по кредитному договору прекратилось с октября 2017 года, уклонение Заемщика от оплаты страховых премий по предусмотренным кредитным договором договорам страхования сомнений у суда не вызывает, а доказательств обратному, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ответчицы процентов по повышенной ставке до фактического возврата суммы займа суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона, право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законным владельцем закладной, по которой ответчик выступают залогодателем, является ПАО АКБ «Связь-Банк».

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен п. 5.4.2. кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленных в качестве доказательств материалов гражданского дела, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку задолженность ответчика превышает установленное значение стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательств превышает три месяца (крайний платеж по кредиту, согласно выписке по лицевому счетцу, совершен в октябре 2017 года).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п.1 ст.78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Поскольку ФИО1 допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд полагает возможным исходить необходимым положить в основу соглашение сторон об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3248000 рублей, который определен сторонами на основании Отчета об оценке №05/2014 от 14.04.2014 года, составленном Калининградской торгово-промышленной палатой, ссылка на который содержится в заключенном сторонами кредитном договоре.

Соответственно, цена реализации недвижимого заложенного имущества составит 2598 400 рублей (80% от рыночной стоимости имущества).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 21772,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Калининградского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 1514407,39 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014 года, образовавшейся по состоянию на 22.10.2018 года, с взысканием процентов на остаток основного долга, составляющий 1268567,62 рубля, по ставке 12,10 % годовых, начиная с 23.10.2018 года по дату фактического его возврата; а также 21772,04 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1536179,43 рублей.

Обратить взыскание на квартиру <адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2598 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.