Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-6066/2020;)~М-5351/2020 2-6066/2020 М-5351/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

16RS0051-01-2020-012112-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-132/2021
22 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> № <номер изъят> от <дата изъята>. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 3 573 523 рубля 80 копеек. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнили в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на окнах в холодное время образуется наледь и конденсат; оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы; стены и углы в квартире неровные; стены недостаточно утеплены. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 187 900 рублей.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве соответчика было привлечено ООО «Ак Барс Дом» (ранее ООО «Ак Барс Недвижимость»).

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> от истцов принят отказ от иска к ООО «Ак Барс Дом» (ранее ООО «Ак Барс Недвижимость»).

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в размере 184 900 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об уточнении исковых требований, просили: взыскать с ООО «Компроект» 125 865 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Представили письменный отказ от исковых требований в отношении ООО «Ак Барс Дом».

Представитель ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата изъята> на основании договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>.

Данный договор заключен ООО «Компроект», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» в соответствии с агентским договором от <дата изъята><номер изъят>, заключенным между ООО «Ак Барс Недвижимость» и ООО «Компроект».

За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла 3 573 523 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата изъята>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и дверных конструкций, утепления стен.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истцы обратились в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка», с которой 26 декабря 219 года был заключен договор <номер изъят> на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость устранения недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 184 900 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» указанного заключения, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Из заключения эксперта следует, что по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ блоков - данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 125 865 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего их требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 125 865 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Компроект» в счет уменьшения цены квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 125 865 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 128 865 рублей (125 865 неустойка+3 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 64 432 рубля 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят>-З от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной квитанции и договору составляет 15 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были перечислены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО1 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 7 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 125 865 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 3 717 рублей 30 копеек (три тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>