Решение № 2-109/2021 2-109/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

УИД: №

Дело № 2-109/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 июня 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельными участками, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя:

- не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №;

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: №; №; №, расположенными по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, а именно: убрать с земельных участков скот, разведённый ответчиком ФИО2

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала в целом тем, что ей на праве собственности принадлежат три земельных участка, общей площадью по 500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровыми номерами №; №; №.

Ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании земельными участками, а именно: самовольно, без разрешения и согласия собственника пользуется земельными участками, развёл на земельных участках скотину. В добровольном порядке освободить её земельные участки не желает. Все её просьбы как письменные, так и устные остаются без ответа. ФИО2 продолжает чинить ей препятствия в пользовании своими земельными участками.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования не признал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства по делу в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности три земельных участка (далее по тексту – спорные земельные участки), расположенные по адресам: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №; <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №; <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10), и сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 самовольно, без разрешения и согласия истца пользуется спорными земельными участками, развёл на земельных участках скот, добровольно освободить земельные участки не желает.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД РФ по Камбарскому району Р.Д.С. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району поступило заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности Е.О.Ю. и ФИО1, за мошенничество в продаже садового огородного земельного участка «Заря».

Опрошенный в ходе рассмотрения материала проверки ФИО2 пояснил, что у него был устно составлен договор о приобретении садового огородного земельного участка <данные изъяты> с ФИО1, последняя продала свой земельный участок ФИО2 за 150 000 руб. в рассрочку в 2019 г. 23.01.2021 г. ФИО2 отдавал все денежные средства в сумме 150 000 руб. ФИО1 25.01.2021 г. ФИО1 должна была к 09:00 подойти к администрации Камбарского района для того, что бы переоформить земельный участок на ФИО2, но ФИО1 в администрацию не явилась. В связи с чем ФИО2 обратился в полицию с заявлением.

Опрошенная в ходе рассмотрения материала проверки ФИО1 пояснила, что летом 2019 г. с ФИО2 заключила устную договоренность о продаже своего земельного участка, расположенного в садовом кооперативе <данные изъяты>. Свой земельный участок ФИО1 оценила в стоимость 150 000 руб. и по условиям договоренности, ФИО2 должен был выплатить ей указанную сумму в течении 1-го года. Через полтора года ФИО2 условия договоренности не выполнил, поэтому ФИО1 решила отказаться от продажи участка, однако ФИО2 освобождать земельный участок, принадлежащий ФИО1, отказался. Через некоторый период времени ФИО2 осуществил оплату оставшегося долга и передал ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. При передаче денежных средств, ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что земельный участок продавать не намерена и потребовала ФИО2 освободить принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, ФИО1 пояснила, что переданные ФИО2 денежные средства она вернёт ему в полном объёме после того, когда он покинет её земельный участок (л.д. 31).

Таким образом, как установлено материалами дела, и сторонами в целом не оспаривается, ответчик ФИО2 с 2019 г. с дозволения и согласия истца ФИО1 занял принадлежащие последней спорные земельные участки и использовал их для разведения скота. При этом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о последующем заключении договора купли-продажи указанных земельных участков, от заключения которого ФИО1 в последующем отказалась, потребовав в письменной форме ФИО2 освободить земельные участки (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, и ответчиком в целом не оспаривается, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 продолжает использовать спорные земельные участки для разведения скота.

В обоснование законных оснований занятия земельных участков, сторона ответчика, ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ, указывает на факт удержания земельных участков в связи с неисполнением истцом ФИО1 обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков (л.д. 40).

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу ст. 359 ГК РФ удержанием вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут быть обеспечены требования кредитора по оплате этой вещи или возмещению связанных с ней убытков. При соблюдении этих условий в роли кредитора, правомерно удерживающего вещь должника, могут выступать: хранитель по договору хранения, если поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчёта за перевозку; подрядчик, не передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы, и т.д.

Таким образом, применительно к ст. 359 ГК РФ, удерживаемая вещь должна быть предметом сделки, права требования по которой могут быть обеспечены удержанием этой вещи.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Поскольку в силу ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, требование государственной регистрации обременения в виде удержания недвижимой вещи противоречит существу правоотношений, связанных с удержанием вещи.

При этом следует отметить, что ни ст. 131 ГК РФ, ни Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. В силу изложенного, недвижимое имущество, в том числе земельные участки, не могут быть предметом удержания применительно к ст. 359 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ч. 3).

Из имеющихся в деле материалов не следует, что между истцом и ответчиком заключались в письменном виде какие-либо договора (аренды, купли-продажи) относительно спорных земельных участков, которые предполагали право ответчика ФИО2 пользоваться земельными участками. В силу чего, применительно к положениям ст. 359 ГК РФ, удерживаемые ответчиком ФИО2 спорные земельные участки не являются предметом какой-либо сделки, права требования по которой могут быть обеспечены их удержанием.

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 было отозвано согласие на использование (занятие) ФИО2 спорных земельных участков, путём направления последнему письменного требования об их освобождении, и указанное требование ФИО2 проигнорировано, следовательно, использование ФИО2 спорных земельных участков без разрешения и согласия их собственника ФИО1, является незаконным. Указанными действиями истцу чинятся препятствия в пользовании земельными участками.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельными участками, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельными участками, расположенными по адресу:

- <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, с кадастровым номером №.

Обязать Ответчика ФИО2 устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: №; №; №, расположенными по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, а именно: убрать с земельных участков скот, разведённый ответчиком ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев