Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-№/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 24,65 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. Славским судебным участком вынесен судебный приказ по делу № 2-№/2016 о взыскании с Заемщика в пользу Банка суммы задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу и был выдан Банку.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и истцом ФИО1, был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-22, в соответствии с которым Банк уступил права требования к Ответчику по Кредитному договору. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ г. было получено Ответчиком лично.

Далее Истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу. ДД.ММ.ГГГГ г. Славским судебным участком вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления о замене взыскателя по делу № 2-№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика. Указанные определения суда вступили в законную силу.

ФИО1 указывает, что на настоящий момент задолженность по Кредитному договору Ответчиком перед ним не погашена, составляет 227230,26 руб., в том числе сумма основного долга 157 472,12 руб.

По информации Банка - ДД.ММ.ГГГГ г. было приостановлено начисление процентов и неустоек по Кредитному договору при обращении в суд. При этом, Кредитный договор сторонами не расторгался, срок действия договора составляет 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому истец считает, что с Ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму остатка по основному долгу по Кредитному договору, за период с даты приостановления начисления (ДД.ММ.ГГГГ г.) до окончания срока действия Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.). Расчет задолженности по процентам: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 24,65 % (процентная ставка по кредиту) /12 месяцев X 23 месяцев (период начисления) = 74 399,02 руб.

Кроме этого, истец считает, что с Ответчика в его пользу подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка по основному долгу по Кредитному договору, за период с даты окончания срока действия Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента обращения в суд с настоящим иском. Расчет задолженности по процентам:

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 984,20 руб. из расчета: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 7,50 % (ключевая ставка Банка России) /12 месяцев X 1 месяца (период начисления);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 232,67 руб. из расчета: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 7,25 % (ключевая ставка Банка России) /12 месяцев X 5,5 месяцев (период начисления);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 952,60 руб. из расчета: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 7,50 % (ключевая ставка Банка России) /12 месяцев X 3 месяца (период начисления);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 6 102,04 руб. из расчета: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 7,75 % (ключевая ставка Банка России) / 12 месяцев X 6 месяца (период начисления);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения в суд с настоящим иском) составляет 984,20 руб. из расчета: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) X 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 12 месяцев X 1 месяца (период начисления).

Итого: 16 255,71 руб.

Также истец указывает, что согласно п. 3.3 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки «в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка по основному долгу и процентов по Кредитному договору, за период с даты приостановления начисления (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента обращения в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности по неустойке: 157 472,12 руб. (остаток задолженности по основному долгу) + 90 654,73 руб. (задолженность по процентам за период начисления) X 0,5 % (размер неустойки по кредиту) X 1202 дней (период начисления) = 1 491 242,37 руб. ФИО1 полагает, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, составляет 248126,85 руб. (157 472,12 руб. + 90 654,73 руб.).

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 566 011,84 руб., в том числе: сумма долга на момент заключения договора уступки прав (требований) в размере – 227 230,26 руб., задолженность по процентам за период с 04.04.2016 г. до 21.02.2018 г. в размере 74 399,02 руб., задолженность по процентам за период с 21.02.2018 г. до 22.07.2019 г. в размере 16 255,71 руб., задолженность по неустойке за период с 04.04.2016 г. до 22.07.2019 г. в размере 248 126,85 руб.; а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 8 860 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Доводы, указанные в возражениях ответчика не поддержал, считает, что истец при обращении с иском в суд, срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ года, получив определение Мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене стороны взыскателя было отказано, так как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ФИО2 была взыскана задолженность, был отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается ходатайства о снижении суммы неустойки, то считает его необоснованным, поскольку истец уже значительно уменьшил ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал. Представил возражения и ходатайство, где указал, что с иском согласен частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 24,65 % годовых на срок 60 месяцев./л.д.5-7/

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика, Банк обратился к мировому судьей Славского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. судьей Славского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-№/2016 о взыскании с Заемщика в пользу Банка суммы задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу и был выдан Банку./л.д.9/

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-22, в соответствии с которым Банк уступил права требования к Ответчику по Кредитному договору. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб. Указанный договор цессии оплачен Истцом и исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Согласно п. 2.4 договора цессии «переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3». /л.д.10-11/

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ «в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».

Согласно п. 4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право «полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу». Следовательно, подписав Кредитный договор, Ответчик ФИО2 выразил согласие с его условиями в полном объеме, в частности с предоставленным Банку правом на уступку права требования в пользу третьего лица без дополнительного согласия Ответчика. Таким образом, передача права требования в пользу нового кредитора (Истца) не противоречит волеизъявлению Ответчика.

Требование возврата задолженности по Кредитному договору является денежным обязательством и неразрывно не связано с личностью кредитора (Банка), следовательно, уступка права требования по Кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ и не нарушает права Ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, согласно п. 4.2.1 договора цессии по форме Приложения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное уведомление было получено Ответчиком лично согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении. /л.д.12 и оборот,13/

Далее, истец ФИО1 обратился в к мировому судье Славского судебного участка с заявлением о замене взыскателя по делу, и ДД.ММ.ГГГГ г. судьей Славского судебного участка вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления о замене взыскателя по делу № 2-№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ г. по причине того, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика. /л.д.14-17/

Из иска следует, что в настоящее время задолженность по Кредитному договору ответчиком ФИО2 перед истцом не погашена, составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты».

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право «потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору».

По информации ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ г. было приостановлено начисление процентов и неустоек по Кредитному договору при обращении в суд./л.д.18/

Учитывая, что Кредитный договор сторонами не расторгался, срок действия договора составляет 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму остатка по основному долгу по Кредитному договору, за период с даты приостановления начисления (ДД.ММ.ГГГГ г.) до окончания срока действия Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере 74 399,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка по основному долгу по Кредитному договору, за период с даты окончания срока действия Кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента обращения в суд с настоящим иском, в размере 16 255,71 руб.

Согласно п.3.3 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки «в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка по основному долгу и процентов по Кредитному договору, за период -с даты приостановления начисления (ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента обращения в суд с настоящим иском. Истец ФИО1 полагает, что размер неустойки не может превышать сумму задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, составляет 248126,85 руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве указал на несоразмерность размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, и просил снизить ее размер.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 248 126,85 руб., по Кредитному договору не соответствует данным принципам, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в размере 248126,85 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 60 000 руб.

Судом расчеты истца по задолженности проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, они соответствуют условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Возражения ФИО2 относительно пропуска истцом исковой давности суд считает необоснованными, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору кредитования в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6978,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 377 884 руб. 99 коп., из них:

-сумма долга на момент заключения договора уступки прав (цессии) в размере 227 230,26 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74399,02 руб.;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16255,71 руб.;

-задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 6 978 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года

Судья - /И.И.Радченко