Приговор № 1-348/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело №1-1-348/2024 64RS0004-01-2024-003399-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.08.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Щербаковой А.А.,

потерпевшего – Ж.

защитника – адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение №2169 и ордер №89,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого, осужденного на день постановления настоящего приговора 03.06.2024 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. принудительных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 (ранее – ФИО2) применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

- около 14 час. 09.02.2024 г. старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП №1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Ж. являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, решил доставить в отдел полиции находившегося в салоне своего автомобиля у <...> ФИО1, который мог быть причастен к совершению кражи. Представившись, Ж. потребовал у подсудимого выйти из автомобиля, на что последний, действуя умышленно и осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, сначала из салона автомобиля, а затем и выйдя из него, распылил в лицо Ж. содержимое перцового (газового) баллончика, причинив тому физическую боль и не повлекший вред здоровью химический ожог роговицы и коньюктивиального мешка глаз первой степени.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что не предполагал, что его задерживают сотрудники полиции, а считал, что защищается от нападения неизвестных лиц, неожиданно попытавшихся заблокировать его автомобиль, после чего один из них преследовал его, разбив в автомобиле два стекла. Он не исключает, что потерпевший мог ему что-то кричать, но в силу неожиданности происходящего и реальных опасений за свою безопасность он этого не слышал. Применив газовый баллончик, он уехал с места происшествия и направился в отдел полиции, где сообщил о нападении и лишь там узнал, что нападавшие были сотрудниками полиции и приехали его задержать.

Несмотря на непризнание вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями в суде потерпевшего Ж. о том, что днём 09.02.2024 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение подозреваемого в краже Вагнера, которого нужно было доставить в отдел. Когда последний сел за руль своего автомобиля на ул. Бульвар Роз, он (потерпевший), находясь в гражданской одежде, подошел к нему, показал ему через ветровое стекло удостоверение, крикнул, что он из уголовного розыска, и потребовал выйти, но последний начал движение и попытался скрыться. В ходе преследования подсудимого он разбил ему наручниками в автомобиле два стекла, постоянно повторяя, что он из полиции и требуя остановиться. Когда Вагнер все же остановился, он попытался через разбитое боковое окно вытащить его на улицу, но тот распылил в него газовый баллончик, а затем вышел и вновь применил слезоточивый газ. Вернувшись в машину, с места происшествия подсудимый уехал и, как ему известно, направился в отдел полиции, где сообщил о бандитском нападении. Считает, что Вагнер должен был слышать его громкие окрики, которые он повторял, в том числе и после выхода того из машины;

- показаниями в суде свидетеля М. (сотрудника полиции), сообщившего сведения о начале задержания подсудимого, аналогичные показаниям потерпевшего. Свидетель пояснил, что он тоже был в гражданской одежде и показывал подсудимому своё служебное удостоверение, при том, что каждый из них находился в своем автомобиле. Полагает, что Вагнер должен был слышать окрики потерпевшего. Обстоятельств применения подсудимым газового баллончика он не видел, поскольку сразу поехал за дом перекрывать тому дорогу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том, что, въезжая в свой двор на ул. Бульвар Роз, он увидел стоявшие напротив друг друга два автомобиля – белого и черного цветов. При этом люди из белого автомобиля, находясь в салоне, показывали что-то похожее на удостоверение людям в черном автомобиле. В этот момент последний поехал, а потерпевший из белого автомобиля побежал вслед за ним, догнал, разбил наручниками стекло водительского окна, крикнув, что он из полиции. Водитель черного автомобиля в это время несколько раз брызнул потерпевшему в лицо из газового баллончика и уехал;

- показаниями в суде свидетелей Р. и Ш. (жителей дома №2 по ул. Бульвар Роз), которые по своему существу аналогичны показаниям В.

- показаниями в судебном заседании свидетелей К. и Д. аналогичными между собой по содержанию, о том, что во дворе дома №2 по ул. Бульвар Роз они увидели потерпевшего, который жаловался на жжение в глазах, сообщил, что он является сотрудником полиции и только что участвовал в задержании преступника;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <...> зафиксирована обстановка на указанной территории (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле подсудимого (<данные изъяты> черного цвета) изъяты два перцовых баллончика, осмотрены окна задней и передней боковой дверей с поврежденными стеклами (т. 1 л.д. 25-35);

- протоколами выемки и осмотра, в ходе которых следователем в установленном порядке была изъята и осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения дома <...>. Из содержания видеозаписи, непосредственно осмотренной в судебном заседании, следует, что: белый «Лада Гранта» пытается перекрыть выезд с парковочного места автомобилю подсудимого, тому все же удается выехать, но потерпевший, выйдя из белого автомобиля, на бегу наносит удары по уезжающему автомобилю подсудимого, потом перехватывает его в другой части двора и вновь наносит ряд ударов рукой по автомобилю. Подсудимый выходит на улицу и распыляет слезоточивый газ в лицо потерпевшего, через некоторое время садится обратно за руль и уезжает (т. 1 л.д. 88-90, 92-95);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у потерпевшего в результате произошедшего имелся не повлекший вред здоровью химический ожог роговицы и коньюктивиального мешка глаз первой степени (т. 1 л.д. 105-106);

- выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение Ж. и его должностные обязанности, в том числе и в области пресечения и раскрытия преступлений (л.д. 54, 55-61);

- копиями постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда (не вступил в законную силу), подтверждающими, что на момент рассматриваемых событий у правоохранительных органов имелись основания для уголовного преследования ФИО1 (т. 1 л.д. 64, 208-215).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность в части применения насилия к Ж., учитывая, что агрессивные действия подсудимого были направлены на личность конкретного сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что умыслом Вагнера охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом распыление подсудимым слезоточивого газа в лицо потерпевшему повлекло для последнего физическую боль и телесное повреждение.

Со своей стороны, пресекая агрессивное поведение подсудимого и исполняя поручение следователя об установлении лиц, причастных к ранее совершенной краже, оперативный уполномоченный полиции Ж. действовал в строгом соответствии с положениями ст. 12, 15.1 и 20 Федерального закона «О полиции», согласно которых он вправе был задержать и доставить в подразделение полиции Вагнера, которого имел основания подозревать в совершении этого преступления, в том числе и с применением физической силы, а также вскрытия транспортного средства.

Доводы стороны защиты о неосведомленности подсудимого о статусе потерпевшего, как сотрудника полиции, опровергаются показаниями как самого Ж., так и ряда свидетелей о том, что последний неоднократно громко сообщал Вагнеру о том, что является сотрудником полиции, в том числе и непосредственно перед распылением подсудимым газа.

Содержание видеозаписи камеры наружного наблюдения дома, во дворе которого происходили рассматриваемые в настоящем деле события, свидетельствует о том, что подсудимый в силу скоротечности их развития на начальном этапе действительно мог не видеть предъявляемые ему Ж. и М. служебные удостоверения, однако, по мнению тех же лиц, не доверять которому у суда оснований не имеется, он не мог не слышать громкий окрик потерпевшего, представившегося сотрудником полиции и потребовавшего у подсудимого выйти из автомобиля. Кроме того, та же видеозапись объективно свидетельствует о том, что непосредственно перед распылением газа подсудимый вступил в прямой аудиовизуальный контакт с потерпевшим, но, выйдя из автомобиля, продолжил свои противоправные действия, невзирая на неоднократные предупреждения Ж., продолжавшего заявлять ему о своем статусе сотрудника полиции и требовать остановиться в той форме, в которой ему позволяла это сделать сложившаяся напряженная обстановка на месте происшествия. Эти обстоятельства, помимо самого потерпевшего, подтверждаются и очевидно незаинтересованным в исходе дела свидетелем В..

Сам по себе факт нахождения потерпевшего в гражданской форме одежды при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Кроме того, приказ МВД России от 17.11.2020 г. № 777 допускает ношение особой формы одежды при выполнении сотрудниками отдельных подразделений полиции возложенных на них специальных служебно-оперативных задач.

Версия подсудимого, заявившего о наличии у него оснований считать действия Ж. нападением неизвестного лица, совершаемым в связи с его причастностью к частной военной компании, является очевидно надуманной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам и ничем объективно не подтвержденной. Явка подсудимого в отдел полиции вскоре после совершения преступления хотя и привела к его задержанию, но, исходя из содержания сообщенных им сведений, была направлена на уклонение от ответственности за применение насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось как осознание того, что им применяется насилие именно в отношении представителя власти, так и желание применить это насилие, причинив физическую боль и избежав правомерного задержания по подозрению в преступлении.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, сообщил о наличии у него ранений, полученных во время участия в боевых действиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>; совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений, которые потерпевшим приняты); <данные изъяты> добровольную явку в орган внутренних дел с сообщением о фактических обстоятельствах произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде принудительных работ приговором от 03.06.2024 г., суд приходит к выводу, что окончательное наказание Вагнеру должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ два перцовых баллончика суд считает необходимым уничтожить, как орудие совершения преступления, компакт-диск – оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2024 г., окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2024 г. (период предварительного содержания под стражей), – с 09.02.2024 г. по 03.06.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: два перцовых баллончика – уничтожить; компакт-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов