Постановление № 1-475/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-475/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Ильиных П.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чулкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является избранным депутатом Собрания депутатов Коркинского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №, решением указанной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован и является в настоящее время действующим депутатом Собрания депутатов Коркинского муниципального округа первого созыва по одномандатному избирательному округу №, со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, который на основании приказа №-тф от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в группу начальной подготовки (НП-2) филиала областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Областная спортивная школа по хоккею «Трактор» - «Белые Медведи» областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Областная спортивная школа по хоккею «Трактор» (далее по тексту – «Трактор»).

В период с сентября по декабрь 2023 года несовершеннолетний ФИО6 состоял в хоккейной команде «Трактора» в качестве нападающего второго звена основного состава, после декабря 2023 года по решению тренера переведен в последнее звено второго состава.

В связи с несогласием с указанным решением тренера законный представитель ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась к ранее знакомому ФИО2 с просьбой оказать содействие в принятии решения о включении несовершеннолетнего ФИО6 в основной состав хоккейной команды Филиала.

В указанный период времени, в связи с обращением ФИО6, у ФИО2, находившегося на территории <адрес>, не имевшего возможности влиять на решение тренера хоккейной команды «Трактор», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 – денежных средств в размере не менее 200 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя как мобильную связь, так и мессенджер «WhatsApp», злоупотребляя доверием ФИО6, сообщил последней, что способен решить вопрос о переводе несовершеннолетнего ФИО6 в основной состав хоккейной команды «Трактор», при условии передачи через него в качестве взятки сотрудникам Учреждения денежных средств в размере 200 000 рублей.

При этом ФИО2 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, сообщив ФИО6 заведомо ложные сведения.

В свою очередь ФИО6, введенная в заблуждение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыла на участок местности – парковку в близи ТК «Синегорье», расположенного по адресу: <адрес>, где, находясь в салоне транспортного средства марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО2, передала последнему денежные средства в размере 200 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При доведении своих преступных действий до конца ФИО2 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В обосновании ходатайства указано, что преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него основаниям, так как он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после получения денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 сообщила, что сумма в 200 000 рублей не является для нее значительной, поскольку её ежемесячный доход значительно выше.

Подсудимый, его защитник и потерпевшая поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тогда как из исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании указала, что сумма ущерба в размере 200000 рублей значительной для неё не является в связи с существенным превышением размера её ежемесячного дохода.

В связи с изложенным, суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, переквалифицирует действия ФИО2 с ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

От потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО2 принес извинения, претензий к нему она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес извинения, ФИО6 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. ФИО2 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, имея цель доказать свое исправление, внес 205000 рублей на счет Благотворительного общественного движения помощи онкобольным детям «Искорка Фонд», а также 1500 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы». Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают уровень общественной опасности ФИО2 и в совокупности свидетельствуют о том, что им приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов не только потерпевшей, а также общества и государства.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО2 № с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 №. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple» модели «Айфон12 Мини» в корпусе белого цвета – оставить в распоряжении ФИО2; денежные средства в размере 200000 рублей - оставить в распоряжении ОЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по <адрес>; компакт-диск – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Маркова И.Г.