Апелляционное постановление № 22-369/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ямникова Е.В. № 22-369/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Когадий Т.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2025 года, осужденному

ФИО2 ФИО8, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от (дата)) по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 29 марта 2024 года, конец срока – 31 мая 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по вышеуказанному приговору.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Отмечает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Оренбургской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было досрочно погашено полученным поощрением. В настоящее время имеет 2 поощрения, к возложенным обязанностям относится ответственно и добросовестно, поручения выполняет, замечаний не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, зарекомендовал себя, как воспитанный и дисциплинированный осужденный. Просит учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, супруги, которые нуждаются в его помощи.

Оспаривает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку все требования сотрудников выполняет, мероприятия посещает и в них участвует, рисует, оформляет стенгазету, осуществляет работы по благоустройству территории.

Полагает, что совершение им преступления против военной службы в период проведения СВО не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку за совершение этого преступления он был осужден и отбывает наказание.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Как следует из представленного материала и личного дела, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по (адрес) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) 02.05.2024 для дальнейшего отбывания наказания. Содержась с 09.01.2024 по 02.05.2024 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) нарушений установленного режима содержания не допускал. Меры поощрения не применялись. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес) прибыл 02.05.2024, по прибытию был распределен в отряд № 2 с обычными условиями отбывания наказания. С (дата) был трудоустроен в качестве швеи бригады № Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № 1. С 01.07.2024 перемещен на должность настильщик бригады № 15 Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № 1. Норма выработки за июль 2025 года составила - 70, 05%, за август 2025 года - 7, 34%, за сентябрь 2025 года - 98, 69 %, за октябрь 2025 года - 65,43%. Трудовой стаж составляет 1 год 26 дней. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполняет в полном объеме. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое погашено. Имеет два поощрения. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях не принимает. Физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором сотрудников администрации. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится с безразличием, требует за собой контроля при их выполнении. За время пребывания в ФКУ ИК-1 прошел обучение в ФКП ОУ № ФСИН России по профессии «оператор швейного оборудования», к учебе относился удовлетворительно, занятия без уважительной причины не пропускал. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. В адрес ФКУ ИК-1 на осужденного исполнительные листы не поступали. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО2, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО2 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая имевшееся одно нарушение установленного порядка 7 апреля 2025 года, то есть незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством и два поощрения, что не свидетельствует о наличии оснований в настоящее время о замене неотбытого наказания на более мягкий вид.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО2 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий