Решение № 2-1133/2021 2-1133/2021~М-5933/2020 М-5933/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1133/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Хоревой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Троица-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Троица-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что по заказу ФИО1 ООО «Троица-Сервис» выполнило работы по Газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчику на праве собственности. Фактические затраты на газификацию данного Объекта составили 577768,37 рублей, в том числе и работы по проектированию.

29.12.2018 года Ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Однако до сегодняшнего дня оплата расходов Истца Ответчиком не произведена. Телефонные переговоры с Ответчиком не дали результатов.

16.11.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без ответа. Указанные выше обстоятельства вынуждают Истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в срок, ответчику начислены проценты.

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца: фактические расходы истца в сумме 577768 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3972,16 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Троица-Сервис" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы действительно выполнялись, но с истцом он в договорных отношениях не состоял. Работы выполнял ФИО2, ему он и выплачивал деньги и согласен ему же возместить остаток, часть работ, что заявил истец он выполнял самостоятельно. Считает, что заявленная истцом сумма завышена и не доказана, полагает, что в действиях истца злоупотребление правом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен, надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно позиции истца, по заказу ФИО1 ООО «Троица-Сервис» выполнило работы по Газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчику на праве собственности. Фактические затраты на газификацию данного Объекта составили 577768 рублей.

29.12.2018 года Ответчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Однако до настоящего времени оплата расходов Истца Ответчиком не произведена.

16.11.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что согласно акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы Газоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес> приемочная комиссия, председателем которой указан ФИО1, принял объект газораспределительной системы, строительно-монтажные работы по газоснабжению которого выполнило ООО «Троица-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта отсутствия обязательств лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела доказательств заключения в письменно виде договора по проведению работ по газоснабжению между ООО «Троица-Сервис» и ФИО1 не представлено, однако, не заключение между сторонами договора в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обеих сторон. При этом, отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения, а как установлено судом и подтверждено в судебном заседании ответчиком и 3-м лицом ФИО2, фактически работы выполнены были. Более того, как установлено судом, в силу ст.68 ГПК РФ, в период выполнения работ, ФИО2 являлся должностным лицом истца- заместителем директора Общества по газификации, а ООО «Троица-Сервис» является специализированной организацией, имеющей Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому доводы ответчика о том, что он готов заплатить деньги лично ФИО2, суд во внимание не принимает.

Ответчиком, не отрицавшим, что работы производились, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства отсутствия оснований для оплаты работ, а также доказательств несения им расходов самостоятельно.

Поскольку ФИО1 подписан акт приемки выполненных работ от ООО «Троица-Сервис» и работы были фактически выполнены, о каких-либо экспертизах ответчиком не заявлено, фактические затраты ООО «Троица-Сервис» на газификацию данного объекта составили 577768 рублей, данный размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, его доводы о завышенности этих расходов, являются голословными, при этом, в силу ст.393 ГК РФ это не является основанием к отказу в удовлетворении данных требований - т.е. они являются неосновательным обогащением ответчика, согласно положений ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию в пользу истца.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не установлено.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 16.06.2021г. в размере 3972,16 руб..

Однако, проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, т.к. подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021г. по 16.06.2021г. составят 3743,62 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9015,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Троица-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Троица-Сервис" денежные средства 577 768 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3743,62 руб., расходы по уплате госпошлины 9015,12 рублей.

ООО "Троица-Сервис" во взыскании процентов и расходов по госпошлине в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова