Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-5227/2016;)~М-3307/2016 2-5227/2016 М-3307/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА,

при секретаре Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Сани, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие (железобетонный блок), а затем на открытый колодец, который находился прямо по ходу движения автомобиля.

Факт свершения ДТП подтверждается документами из ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное ДТП произошло по вине собственника колодка – администрации <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «Красс-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сани, регистрационный знак №, составила 453 966,00руб. За услуги по оценке истцом было уплачено 11 500,00руб., а также понесены расходы на автосервис за аренду подъемника в размере 500,00руб., услуги эвакуатора в размере 1 500,00руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 453 966,00руб., расходы по оценке экспертизы в размере 11 500руб., расходы по оплате скрытых дефектов в размере 500,00руб., расходы на услуги эвакуатора 1 500,00руб., судебные расходы 11 000,00руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 875,00руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 152 067,00руб., расходы по оценке экспертизы в размере 11 500руб., расходы по оплате скрытых дефектов в размере 500,00руб., расходы на услуги эвакуатора 1 500,00руб., судебные расходы 10 000,00руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 875,00руб.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на надлежащего ООО «КрасКом», а также для участия в деле в качестве соответчика привлечено МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в качестве третьего лица – ФИО4.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержали по выше изложенным основаниям.

Ответчик МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ <адрес> «УДИБ») своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил..

Представитель ООО «КрасКом» ФИО7, по доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Краском» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен не наездом на открытый люк, а на бетонный блок. Кроме того, все заявки по сообщениям об открытом люке по данному адресу были выполнены.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования считает обоснованными. Пояснила, что каких-либо предупреждающих знаков на дороге или бетонном блоке не было. Знак 1.25 «Дорожные работы» лежал на проезжей части, крышки люка на колодце не было. Она не успела предпринять меры для остановки транспортного средства или безопасного объезда бетонного блока, сначала автомобиль ударился о бетонный блок, проехав дальше, автомобиль въехал в открытый колодец. Повреждения на автомобиле возникли как от удара о бетонный блок, так и от наезда на открытый колодец. Знака ей не было видно, он лежал рядом с бетонным блоком.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства №П КУСП № ОГИБДД МУ МВД России <адрес>, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец является собственником транспортного средства Нисан Сани, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, и следуя по <адрес> в районе <адрес>, наехала на препятствие (железобетонный блок), а затем на открытый колодец, в связи с чем, автомобиль получил повреждения, на устранение которых согласно экспертному заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с учетом износа 453 966,00руб.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» лежал рядом с колодцем.

Инспектором ДПС Полка ДПС МУ МВД России <адрес> ФИО8 был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и в 5.00час. соответствующее сообщение было передано в службу «005».

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Левая передняя часть автомобиля повреждена от наезда на бетонный блок, левое колесо от наезда на открытый люк, в автомобиле сработали передние подушки безопасности.

Постановлением полка ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное производство по делу прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7,12,21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в том числе, органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, на проезжей части находился бетонный блок, предупреждающий об опасном участке дороги дорожный знак не был надлежащим образом закреплен, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ <адрес> «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи по содержанию дороги, в связи с чем, суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

В силу изложенного МКУ <адрес> «УДИБ» обязан обеспечить безопасные условия движения пользователям автомобильной дороги.

Таким образом, ответчик МКУ <адрес> «УДИБ» не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, принимая решение, суд руководствуется вышеприведенными положениями ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168.

"Межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, определяется, что люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что данный люк принадлежит ООО «Краском».

Кроме того, данный факт также подтверждается ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, из которого следует, что объект инженерной инфраструктуры – сети канализации, расположенные по адресу <адрес>, от КК-1 в районе жилого здания по <адрес> до КК-1428 в районе жилого здания по <адрес>, протяженностью 43 745м., передан на обслуживание ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в 05.14часов в отдел 005 поступило обращение инспектора ГИБДД ФИО8 об открытом колодце в районе <адрес> сообщение было передано в ООО «КрасКом». В 23.19 часов ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о выполненных ремонтных работах, что также подтверждается скриншотом журнала заявок от населения, представленным ООО «КрасКом».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание то, что повреждение автомобиля истца произошло также в результате наезда на открытый люк, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «Краском», на обслуживании которого находились на момент происшествия сети водопровода и канализации на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данного люка.

На основании изложенного, суд считает необходимым в силу ст.1080 ГК РФ солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Отсутствие своей вины в ненадлежащих дорожных условиях ответчики не доказали.

Однако суд усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4 двигалась в темное время суток в 03.00час. при искусственном освещении, асфальт сухой. ФИО4 в своих объяснениях в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она не заметила бетонный блок, создавший ей препятствие. Однако свидетель ФИО10, допрошенный в административном производстве ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что он ехал от перекрестка <адрес>, видел как на встречной полосе в районе <адрес> машина налетела на блок бетонный, лежащий перед открытым люком в качестве препятствия. Показания свидетеля указывают на то, что препятствие как в виде бетонного блока, так и открытого колодца было достаточно легко обнаружить даже со встречной полосы движения, соответственно ФИО4 следовала со скоростью, не обеспечивающей ей контроль за движением.

Суд считает, что в действиях ФИО4 имеется 70% вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 30%.

Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 187 720,00руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, то в силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежит сумма разницы между стоимостью автомобиля и годными остатками, стоимость которых согласно приведенного заключения составляет 35 653,00руб., т.е. в сумме 152 067,00руб. (187 720,00руб.- 35 653,00руб.).

В силу изложенного суд считает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчиков МКУ <адрес> «УДИБ» и ООО «КрасКом» в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать убытки с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства 1 500,00руб., которые подтверждены квитанцией № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 070,10руб. ((152 067,00руб.+ 1 500,00руб.)*30%).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы на оплату услуг оценки, которые им понесены в размере: 11 500,00руб., расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных квитанцией от 26.04.2016г, на сумму 10 000,00руб., расходы на дефектовку 500руб., подтвержденные заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, а всего 22 000руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 600руб. (22 000руб.*30%).

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 582руб. 10коп. ((46 070,10руб.-20 000руб.)*3% + 800руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> жилищно-коммунальный комплекс», Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 46 070руб.10коп., судебные издержки 6 600руб. 00коп., расходы по государственной пошлине 1 582руб.10коп., а всего взыскать 54 252руб.20коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: