Апелляционное постановление № 22-789/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-789/2018

Дело № 22 – 789/18 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лазуткиным Е.А., Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бельского В.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевшего П о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу П в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Бельского В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшего П, который по поводу удовлетворения либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника полагался на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2016 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Бельский В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью и малолетнего ребёнка, свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. В ходе производства предварительного следствия им принимались попытки частичного возмещения материального ущерба потерпевшему, но последний отказывался. В последствии осужденным было принято решение часть денежных средств в счёт возмещения материального ущерба направить почтовым переводом. Полагает, что суд назначил ФИО1 фактически максимально возможное наказание.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П, свидетелей С, Г, С, М, А, Х, проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 32-43), заключением эксперта № 1637 от 1 июля 2016 года (т. 1, л.д. 72), заключением эксперта № 834/1-1 от 18 августа 2017 года (т. 3, л.д. 16-30), заключением эксперта № 1012/1-1 от 22 августа 2016 года (т. 1, л.д. 118-123) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его действия верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами защитника Бельского В.А. в части того, что за совершенное преступление осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник сослался в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитника Бельского В.А. о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью и малолетнего ребёнка, свою вину признает, в содеянном раскаивается, частично возместил вред, причиненный преступлением, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Бельского В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бельского В.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий