Решение № 12-9/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 05 июня 2024 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 26 апреля 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку при составлении административного материала допущены существенные нарушения. Сотрудник ДПС ФИО находился на личном автомобиле, при этом приказом МВД не предусмотрено использование при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения личных транспортных средств. Доказательств того, что именно он управлял транспортным средством не представлено. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль стоял на обочине дороги в сугробе и никуда не двигался. Кроме того, административные протоколы имеют ряд существенных нарушений. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, с которыми его не знакомили. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения неверно указаны адреса регистрации и проживания. Не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, так же в нем неверно указан адрес, не указано техническое средство, используемое при проведении административных процедур, не указаны механические повреждении я автомобиля, отсутствует указание, что к протоколу прилагается видеозапись, неверно указано место совершения административного правонарушения, неверно указано время составления протокола. Не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, а именно не был назван заводской номер, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составивший административный протокол ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2024 года в 23 час. 28 мин. на ..., ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что соответствует пункту 2 части 1 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № ... от 18 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1, 17 марта 2024 года в 23 час. 28 мин. на ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2024 года, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 октября 2019 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2024 года из которого следует, что у ФИО1, 18 марта 2024 года установлено алкогольное опьянение – 1,487 мг/л освидетельствование проведено прибором - Алкотектор Юпитер –К заводской номер ...;

- свидетельством о поверке № ... от 04 июля 2023 года из которого следует, что прибор Алкотектор Юпитер-К заводской номер ... пригоден к применению до 03 июля 2024 года;

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО от 18 марта 2024 года из которого следует, что ФИО1 17 марта 2024 года в 23 час. 28 мин. на ул. ..., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд в кювет;

- показаниями ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Пономаревскому району ФИО из которых следует, что 17 марта 2024 года около 23:00 часов он ехал на личном автомобиле домой и обнаружил в кювете автомобиль ..., за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был заведен, колеса не крутились. Сначала ФИО1 пояснил, что за рулем была его супруга ФИО., затем сообщил, что за рулем был другой человек. Он поехал к ФИО для выяснения обстоятельств, так как она указана собственником автомобиля. ФИО пояснила, что ее супруг ФИО1 употребил спиртное с товарищем, затем сел в автомобиль и уехал. Разговор записывался на нагрудный видеорегистратор;

-показаниями ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО2 из которых следует, что 17 марта 2024 года около 23:00 часов ему позвонил ИДПС ФИО и сообщил, что водитель в нетрезвом состоянии съехал в кювет. Он подъехал и стал составлять в отношении ФИО1 административный материал. Время правонарушения установлено с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании Отд МВД России по Пономаревскому району. Все исправления в административном материале вносились в присутствии ФИО1 и он с ними был ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении в дате совершения правонарушения допущена описка, вместо 17 марта 2024 года указано 18 марта 2024 года. При составлении административного материала ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в указании улицы проживания ФИО1 допущена опечатка, вместо пер. ... указана ул. ...;

-видеозаписью, в которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения, согласие ФИО1 на освидетельствование, съезд автомобиля ... в кювет; нахождение на ФИО1 на водительском сиденье в момент прибытия сотрудников ГИБДД; отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатом освидетельствования, разговор ИДПС ФИО с ФИО3, которая пояснила, что не совершала съезд в кювет и не управляла автомобилем.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке и сертификатом соответствия технического средства измерения, что не предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел. Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебном акте, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью, объяснениями инспектора ФИО и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП автомобилем управляла гражданская жена ФИО., которая после съезда в кювет пошла домой, что бы позвать его на помощь, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2024 года, в 23 часа 28 минут 17 марта 2024 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

В силу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Показания свидетеля ФИО о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла она, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она является гражданской супругой ФИО1, следовательно, заинтересована в его судьбе и в исходе данного дела. Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально сотруднику ГИБДД ФИО она поясняла, что транспортным средством она не управляла, съезд в кювет не совершала, за рулем находился ФИО1, данные пояснения зафиксированы на видеозаписи.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании, поскольку показания указанного свидетеля, находящегося с лицом, привлекаемым к административной ответственности в дружеских отношениях, противоречат иными доказательствам по делу, в том числе пояснениями участников процесса, письменным доказательствам, изложенным выше и расцениваются как стремление помочь другу избежать административной ответственности.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела являются не обоснованными. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не указывают. Данные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела, их показания правомерно оценены как допустимые. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, указавших на факт управления ФИО4 транспортным средством, ставить под сомнение достоверность указанной ими информации, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями главы 3 Правил.

В соответствии с названными Правилами Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской номер ..., которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 04 июля 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке № .... С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил, и который в соответствии с требованиями частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, статьей 28.2 КоАП РФ также не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов, а так же перечня механических повреждений транспортного средства, причиненных в результате съезда в кювет.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о том, что в протоколе первоначально неверно указана дата совершения административного правонарушения (18 марта 2024 года), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку дата совершения ФИО1 административного правонарушения (17 марта 2024 года) установлена в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.

Присутствие инспектора ФИО на личном транспорте в момент составления административного материала не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и признании административного протокола, а так же иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из служебного задания инспектор ФИО 17 марта 2024 года находился на дежурстве.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола разъяснены. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью из которой видно, что в служебном автомобиле ИДПС ФИО2 разъяснил ФИО1 вышеуказанные права.

Вопреки доводам жалобы, суд признает видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД допустимым доказательством, поскольку из ее содержания четко просматривается и прослушивается процедура оформления административного материала, в связи с чем, сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, в частности относительно несогласия с результатами медицинского освидетельствования, однако протокол подписан ФИО1 без замечаний, от объяснений ФИО1 отказался.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления в ходе производства, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 26 апреля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Щепина