Приговор № 1-265/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипова Е.П.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П..

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты <дата>, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанес один удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в грудную клетку П..

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 П. было причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 6-го межреберья по правой парастернальной линии с пересечением непарной вены, в направлении раневого канала слева направо, гематоракс справа, непосредственно создавшее угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он толком не помнит ничего, так как у него в тот день было день рождение, он был сильно выпивший. Ему сказали, что он порезал П. только 12 числа, когда приехали оперативники. Они привезли его в отделение, и он дал показания. В тот день он пришел к супруге, и дальше не помнит. Знает только со слов сына, он сам не помнит происходящего. Вину признает полностью. Он понимает, что именно он совершил преступление, раскаивается и приносит извинения потерпевшему. День рождения было <дата>. Его супругу зовут Ф.. Он пришел по адресу <адрес>. До обеда он работал, после обеда пришел, где-то около часа дня. У них был словесный конфликт с потерпевшим, который он помнит смутно. Он не помнит, как наносил удар ножом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № л.д. 51-54, 148-150), согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с женой Ф., и их совместными несовершеннолетними детьми. По адресу регистрации по <адрес> проживает его мать - Л.. <дата> он совместно со своей женой и детьми находился дома, распивал спиртное – водку. Распивал спиртное в комнате, расположенной от входа в квартиру сразу направо. Около 21 часа к нему в квартиру пришла его знакомая Е., с которой у него дружеские отношения. Е. проживает в <адрес>. Он не помнит, чтобы Е. предварительно ему звонила и предупреждала о том, что она придёт в гости, так как между ними дружеские отношения, она могла прийти к нему домой без предупреждения. Е. пришла к нему домой не одна, она была с ранее незнакомым ему мужчиной, как установлено в ходе предварительного следствия П., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он к моменту прихода Е. выпил около одной бутылки водки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е. вместе с П. прошла в коридор квартиры, находилась около входной двери. У него с П. начался словесный конфликт, так как П. выражался словами грубой нецензурной брани, ему это не понравилось. П. в ходе словесного конфликта нанес ему удар кулаком в левую бровь, на что он разозлился на П. и, развернувшись, прошел в комнату, расположенную с правой стороны от входной двери, где распивал спиртное. В комнате, со стула он правой рукой взял кухонный нож, вышел из комнаты, держа нож в правой руке, подошел к П. на расстояние вытянутой руки и нанес П. один удар ножом в грудную клетку. Е. в момент нанесения удара им ножом П. находилась с левой стороны от него. Жена находилась в комнате, спала. После того, как он нанес удар ножом П., он сразу с ножом в руке прошел в комнату, что делал П. - он не обращал внимание, а Е. вышла из квартиры. В комнате он лег спать. Когда П. нанес кулаком ему один удар в область брови, то П. никаких угроз в его адрес не высказывал при этом, в руках у П. никаких предметов не было. Его обидел тот факт, что П. его оскорблял словесно - словами грубой нецензурной брани, находясь в его квартире, а также то, что П. нанес ему удар кулаком. Убивать П. он не хотел. В момент нанесения удара ножом П. на нем были надеты спортивное трико черного цвета, футболка черного цвета. В совершении указанного преступления вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что он правша.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, подтвержденной подсудимым ФИО1, <дата> примерно в 21 час 22 минуты, находясь в <адрес> во время ссоры с П., который оскорблял его грубой нецензурной бранью, нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки. В содеянном раскаивается. (Том № л.д. 40).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил его в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего П., свидетеля Ф., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО2, В. , А., Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что точную дату он не помнит, 11 или 12 июня. По <адрес> он вышел на улицу, и встретил Е., она предложила выпить, они взяли спирта. Они поднялись на 4 этаж по этому же адресу к ее подруге Н. , выпивали изначально там. Они выпили, посидели, им мало было, еще раз приобрели спиртное. Они посидели, все нормально было, выпили много. Они потом спустились на улицу, и она предложила пойти к подружке, к знакомой, к жене подсудимого, как он понял. Они опять взяли спирта, он помнит, что они были по <адрес>, а потом помнит все смутно. Он помнит, что К. был в пятнистой робе, из-за чего конкретно все произошло, он не помнит, помнит только то, что они с ним просто толкались. Конкретного конфликта не помнит, был в невменяемом состоянии, много выпил. В квартире был он, Е., и подсудимый, жена подсудимого спала. Он плохо все помнит, они толкались, это подсудимый его выгонял из квартиры, выпил много, и из-за этого потемнело в глазах, увидел удар ножом и после этого плохо помнит. С Е. конфликта у него не было. Он разглядел нож коричневого цвета, ручка была с клепками по бокам, старенький нож, 10-15 см примерно длина лезвия. Длина рукоятки ножа приблизительно 2 спичечных коробка. После удара он схватился за грудь, у него текла кровь, он почувствовал, что теряет сознание, смог спуститься вниз. На углу находился <адрес>, зашел в него, увидел, что стоит продавец и уборщица. Он зашел, развернулся и упал на улице, когда вышел, глаза были приоткрыты и к нему подбежала Е., упала на колени и начала говорить «Паша, прости». Эти слова он помнит точно, а после них он потерял сознание, очнулся уже в скорой, был уже более или менее в сознании. Смутно помнит, алкоголя очень много выпили. Между ним и подсудимым ссор не было, он его в этот день видел в первый раз. После случившегося подсудимый принес ему свои извинения. Они помирились. Претензий к подсудимому он не имеет, он перед ним извинился, он извинения принял, претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 27-30, л.д. 80-83), согласно которым по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей матерью Я.. <дата> около 12 часов он в <адрес> встретил свою знакомую Е.. С Е. он знаком более года. Он с Е. стал распивать спиртное. Около 19 часов <дата> он с Е. направился к ее знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 на тот момент он видел впервые, он помнит, что ФИО1 был одет в рабочую форму, окрашенную в камуфлированный цвет. Когда он пришел в квартиру к ФИО1, то через несколько минут между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, на почве чего - он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На момент конфликта он находился в коридоре квартиры ФИО1, около входной двери. ФИО1 стал его толкать руками в грудь, и он в ответ оттолкнул его руками. Через некоторое время он почувствовал боль в животе, он увидел, что в руке ФИО1 держит нож. Рукоятка ножа была деревянная по бокам две клепки. Он запомнил нож, так как обратил на него внимание. Он сразу же выбежал из квартиры, спустился вниз и вышел на улицу. Далее он пошел в сторону <адрес> хотел позвать кого-нибудь на помощь. Однако около магазина он потерял сознание. В себя пришел, находясь в больнице. В момент, когда ФИО1 наносил ему удар ножом, у него в руках никаких предметов не было.

После оглашения данных показаний потерпевший П. подтвердил их в полном объеме и указал, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнил все обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. О.А. показала, что она хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Ф. О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 64-66), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно с мужем ФИО1 и двумя детьми. <дата> у ФИО1 был день рождения. Она была дома весь день с детьми. Около 17 часов домой пришел ФИО1, у которого с собой была бутылка водки. ФИО1 сел в комнате, расположенной справа от входа в квартиру и стал распивать спиртное. Около 21 часа <дата> она с детьми легла спать, а ФИО1 в это время остался в комнате распивать спиртное. Проснулась она в 5 час. 00 мин. <дата> в это время ФИО1 спал в комнате. Утром <дата> она ушла из дома по делам, а вернувшись, она дома увидела сотрудников полиции. Ей стало известно, что ФИО1 в их квартире причинил ранение ножом какому-то мужчине, как установлено в ходе следствия - П..

После оглашения данных показаний свидетель Ф. О.А. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, показала, что подсудимый ее муж, отец ее детей. Ребенок идет в первый класс, и подсудимый обеспечивает их, он является кормильцем. На иждивении подсудимого находятся двое совместных детей и она. У подсудимого имеется эпилепсия, он обращался в больницу? у него в карточке имеется диагноз.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 57-59), согласно которым по адресу: <адрес> она проживает одна. <дата> днем, к ней в гости пришла Е. и П. Они все вместе стали распивать спиртное. Е. и П. находились у нее дома несколько часов, затем вместе ушли, на тот момент уже был вечер. Пока они находились у нее в квартире никаких конфликтов не было. У П. никаких травм не было. Куда Е. и П. пошли, выйдя из ее квартиры ей не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля В. , данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 60-62), согласно которым она работает продавцом в <адрес>. <дата> была ее рабочая смена и она находилась в магазине. Примерно в 21 час. 00 мин. точное время сказать не может, в магазин забежала девушка Е. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Руки ее были в крови, что произошло она не говорила. Она вышла с Е. на улицу и увидела около магазина мужчину, как установлено в ходе предварительного следствия - П.. П. сидел на корточках и держался руками за живот, ничего не говорил. В районе живота у П. была кровь. Она позвонила в скорую медицинскую помощь и бригада СМП увезла П. в больницу.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 70-72), согласно которым в должности фельдшера СМП работает 4 года. <дата> она находилась на дежурстве и в 20 час. 31 мин. на станцию СМП поступил вызов бригады по адресу: <адрес>, сообщили, что нужна медицинская помощь избитому мужчине. Приехав по указанному адресу, <адрес>, их бригада обнаружила мужчину, который представился как П.. У данного мужчины была колото-резаная рана в области груди. Она спросила у П., что с ним произошло, на что П. ответил, что его ударил ножом его знакомый, имени его не назвал. П. доставили в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница №», куда его и госпитализировали.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 76-78), согласно которым по адресу: <адрес> проживает одна. У нее есть знакомый П., с которым она знакома около 1 года. С П. она периодически встречается и распивает спиртное. <дата> около 18 час. 00 мин. она встретилась с П. и они пошли к ней распивать спиртное. Спустя 2 часа она с П. пошла в гости к своему знакомому ФИО1 , который проживает по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру ФИО1, она с П. и с ФИО1 стояли в коридоре и не успели пройти далее, как ФИО1 стал в их адрес громко высказывать слова грубой нецензурной брани. ФИО1 стал возмущаться по поводу того, что она с П. пришла в его квартиру. П. стал в ответ высказывать слова грубой нецензурной брани и кричать на ФИО1 на почве чего между ними возник словесный конфликт. В какой -то момент ФИО1 и П. друг другу нанесли по удару кулаками. Она точно не помнит, кто первый начал драку, но помнит, что ФИО1 прошел в комнату откуда принес в правой руке нож и подойдя на расстояние вытянутой руки к П. нанес последнему один удар ножом. П. сразу же выбежал из квартиры на улицу, она побежала вслед за ним. Выйдя из подъезда дома, она увидела, что П. повернул направо и направился в сторону магазина, расположенного с торца дома. Она пошла за ним следом и увидела как П. не дойдя до магазина, упал на землю. Она в это время побежала в магазин и попросила продавца магазина вызвать скорую медицинскую помощь. После чего женщина-продавец вызвала СМП и П. увезли в больницу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> и участок местности за <адрес>. Объектом осмотра установлено: осмотрен участок местности, <адрес> (Том № л.д. 12-21);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которого осмотрены: карты вызова № от <дата> КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> на имя П., согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в 21 час. 31 мин. <дата> поступил вызов для оказания помощи П., по адресу: <адрес>. (Том № л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которого осмотрены: нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, вещество бурого цвета, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, вещество бурого цвета, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, двое штанов и спортивная куртка принадлежащие ФИО1, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия около <адрес>. В ходе осмотра установлено, что потерпевший П. указал на нож длинной 25,5 см. с коричневой рукоятью и с металлическими клепками пояснил, что данным ножом <дата> ФИО1 нанес ему удар в область грудной клетки. (Том № л.д.123-129);

заключением эксперта № от <дата> (судебно-биологической экспертизы) согласно которому следует, что группа крови П. – №. В веществе, изъятом возле <адрес> в веществе, изъятом в ходе ОМП в квартире (об.2), на штанах из камуфлированной ткани коричнево-зеленого цветов обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлена антиген №, что не исключает происхождение крови от человека группой №?, в том числе от П. (Том № л.д.111-120).

заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) согласно которому следует, что у П. на момент поступления КГБУЗ «Городская больница №» <дата> имелись следующие повреждения: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области 6-го межреберья по правой парастернальной линии с пересечением непарной вены, в направлении раневого канала слева направо. Гематоракс справа. Данное повреждение могло возникнуть от не менее 1-го ударного воздействия объекта обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и в соответствии с п. 6.1.9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Том № л.д.101-104);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П.. Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего П., свидетеля Ф. ., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей ФИО2, В. , А., Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения, потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей и потерпевшего не было оснований для оговора ФИО1.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, жизни его семьи,а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанному преступлению не имеется.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая данное наказание справедливым и отвечающим целям и задачам института наказания.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить; копию карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от <дата>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов