Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2133/2025

Дело № 2-2133/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-000464-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное научно-техническое объединение «КСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное научно-техническое объединение «КСИ» (далее – ООО «ЦНТО» КСИ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 317 540 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 439 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2309 руб., взыскании почтовых расходов в размере 259,20 руб. (л.д.245-246).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором водитель ФИО10, управляя транспортным средством BMW 530, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобилем Cherry, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО11 В результате данного события транспортное средство истца получило механические повреждения. Водители оформили ДТП c участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным в данном ДТП является ФИО10, что подтверждается приложением к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного соглашения выплатила в счет страхового возмещения 278 900 руб. Поскольку указанной суммы для возмещения ущерба недостаточно, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЦНТО» КСИ» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, полагал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истице полную сумму страхового возмещения, оснований для довзыскания суммы ущерба с ООО «ЦНТО» КСИ» не имеется, просил снизить сумму расходов на представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Мидас Материалс», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Cherry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 306 руб., с учетом износа – 159 989 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 159 989 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 115 317 руб., выплате убытков в сумме 458 494 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., к претензии было приложено экспертное заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт», независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44896/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 900 руб., с учетом износа – 160 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 159 989 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-44896/5010-007В в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет 338 900 руб., из которых 278 900 руб. – сумма, ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, 60 000 руб. – иные необходимые понесенные расходы потерпевшего, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости. При этом, сумма в размере 159 989 руб. выплачена до подписания соглашения и исключается из суммы, подлежащей возмещению. Также стороны согласовали размер неустойки в сумме 241 389,33 руб. (л.д.106-107).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.119).

Из указанного определения следует, что истцом заявлялись к возмещению сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 115 317 руб., убытки 458 494 руб., расходы н эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что в сумму 60 000 руб., выплаченную по заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашению входят следующие расходы: расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило истице сумму 278 900 руб., исходя из заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Указанный размер надлежащего страхового возмещения ответчиком ООО «ЦНТО «КСИ» не оспаривается, о назначении судебной экспертизы с по вопросу определения размера ущерба по Единой методике ответчик не просил.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по <адрес>, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в челябинской области на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 596 440 руб., с учетом износа – 198 650 руб. (л.д. 211).

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.206).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что ФИО13. на момент ДТП трудоустроен в ООО «ЦНТО «КСИ» и осуществлял в момент ДТП трудовую деятельность.

С учетом заключенного между истицей и СПАО «Ингосстрах» соглашения об урегулировании страхового события, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд полагает, что с ООО «ЦНТО «КСИ», как с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 540 руб. (596 440 – 278 900).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по взысканию с причинителя вреда (ООО «ЦНТО «КСИ», ФИО10) суммы ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказание юридической помощи согласовано в размере 40 000 руб. (л.д.247).

Оплата по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.248).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 259,20 руб. (л.д.10-12), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 748 руб. (л.д.9).

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 317 540 руб., притом, что изначально сумма исковых требований составляла 409 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб. (от суммы 317 540 руб.), излишне же уплаченная государственная пошлина в сумме 2309 руб., подлежит возврату истцу.

Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное научно-техническое объединение «КСИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное научно-техническое объединение «КСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 317 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 259,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 439 руб.

Произвести возврат ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственной пошлины в сумме 2309 руб. (уплачена на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 748 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>