Решение № 2-1331/2017 2-23/2018 2-23/2018(2-1331/2017;)~М-1248/2017 М-1248/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего истцу ФИО1, как собственнику имущества, был причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки истец передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту по заключению которого ущерб причиненный транспортному средству составил с учетом износа <данные изъяты> рублей. После получения указанного заключения и претензии, ответчик выплат страхового возмещение более не производил. В связи с чем истец, с последующими уточнениями иска, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу истца стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении иска по изложенном в отзыве доводам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (ВыгодоприобретателюВыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в связи с чем, ФИО12 Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и истца, была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец ФИО1 имел право на обращение к ответчику за получением страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложенными к нему обязательными документами, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, без учета износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ФИО3 указала в отзыве на иск, что в экспертном заключении, представленным истцом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не был разрешен вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, не была определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость его годных к реализации останков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», аналогичного по техническим характеристикам и комплектации автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на март 2016 года составила <данные изъяты> рублей. Величина годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам справочника цен на запасные части РСА Восточно-Сибирского региона, проведено экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, принимается судом за основу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертом-техником при расчете средней стоимости аналога транспортного средства использованы объявления с автомобилями другого региона, судом не принимаются, поскольку расчет произведен экспертом, в том числе, с использованием соответствующей информации по региону - Забайкальский край.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с экспертным заключением представленным истцом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался ответчик при расчете страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При таком положении, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в настоящем случае имеет место полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало уплате ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, а за вычетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости годных к реализации остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и произведенную выплату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежащее выплате страховое возмещениях 1% х 646 дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку неустойка самостоятельно снижена истцом и заявлена к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, при этом не превышает размер страховой суммы установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование о снижении данного размера неустойки ответчиком не мотивировано, основания снижения не обосновывались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в указанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

При таком положении, учитывая, что страховой случай наступил 01 марта 2016 года, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применению не подлежат, а штраф должен быть рассчитан с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей недоплаченная в срок страховая выплата / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью осуществить ремонт автомобиля за счет причитающейся по закону страховой выплаты, а следовательно, вынужденного ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.342,5 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165.700 рублей, штраф в размере 82.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 7.342,5 рублей (семь тысяч триста сорок два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.